Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 21АП-2916/2018, А83-316/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N А83-316/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года по делу N А83-316/2018 (судья Гайворонский В.И.),
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года по делу N А83-316/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" о взыскании.
Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает позднее получение полного текста решения - 10.09.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на позднее получение обжалуемого решения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены конкретные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, в связи с чем апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод".
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.
В частности, в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд апелляционной инстанции.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.
В силу ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2018 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым с участием представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" Лугиной Н.А.
Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2018, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2018. В адрес подателя жалобы решение направлено в установленный срок - 04.09.2018. Подателем апелляционной жалобы решение получено 10.09.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 295000 26 78235 5 (т.1, л.д. 144 оборот), то есть до истечения срока на апелляционное обжалование. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об осведомленности подателя жалобы о результатах рассмотрения судом первой инстанции его заявления.
Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 01.10.2018.
Вместе с тем согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба (жалоба датирована 09.10.2018) подана Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" и зарегистрирована в Арбитражном суде Республики Крым 09.10.2018, то есть с пропуском установленного срока.
В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац второй пункта 30 постановления Пленума N 99).
Вместе с тем, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае полный текст решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018 размещен на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 04.09.2018 вместо 01.09.2018, то есть с просрочкой в три дня.
У Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" имелась возможность подать жалобу в течение 26 дней с даты публикации полного текста решения. Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" не указало причины, по которым с момента опубликования решения суда и до 09.10.2018 оно не могло направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции. Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционный суд исходит из того, что предприятие допустило просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой в публикации полного текста судебного акта, а доказательств того, что оно не располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение 26 дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, не представлено.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Нарушение установленного Кодексом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Довод предприятия о позднем получении копии решения суда первой инстанции (10.09.2018) не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.
Таким образом, в настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по квитанции N 5/1 от 09.10.2018.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года по делу N А83-316/2018 отказать.
Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года по делу N А83-316/2018 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции N 5/1 от 09.10.2018.
Определение может быть обжаловано в в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
- апелляционная жалоба на 3 листах;
- приложение к апелляционной жалобе на 15 листах;
- оригинал квитанции об уплате государственной пошлины N 5/1 от 09.10.2018 на 1 листе;
- квитанция об отправке апелляционной жалобы на 1 листе;
- почтовый конверт;
- справка на возврат государственной пошлины.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
