Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года №21АП-2915/2018, А83-7914/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N А83-7914/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., в порядке упрощенного производства, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение предприятий" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года по делу NА83-7914/2018 (судья Куртлушаев М.И.),
по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мирновская школа N1" Симферопольского района Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение предприятий"
о взыскании 222 846,02 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года по делу NА83-7914/2018 (судья Куртлушаев М.И.) исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мирновская школа N1" Симферопольского района Республики Крым удовлетворены.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение предприятий" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мирновская школа N1" Симферопольского района Республики Крым задолженность по муниципальному контракту NШК-МИР-01-01 на поставку мебели от 12.04.2017 в размере 140 265,00 руб., штраф в размере 1 402,65 руб., пеня в сумме 81 178,37 руб., а всего - 222 846,02 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение предприятий" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018г. апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение предприятий" оставлена без движения в срок по 15.11.2018г. включительно, в связи с отсутствием документов, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающие направление либо вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
13.11.2018 г. от представителя заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала квитанции об отправке заказного письма с апелляционной жалобой истцу.
Кроме того, 13.11.2018 г. ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, без указания обоснований для его удовлетворения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение предприятий" об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано, продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения в срок по 17.12.2018 г. включительно.
Таким образом, учитывая длительность срока оставления апелляционной жалобы без движения, у заявителя имелась реальная (ввиду достаточности времени) возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные судом сроки, которой он не воспользовался. Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.
Согласно части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Податель жалобы по истечении установленного определениями суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку апеллянтом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, представлен не был, вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение предприятий", поданную на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года по делу NА83-7914/2018.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: 1. апелляционная жалоба на 3-х л.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка