Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №21АП-2903/2021, А83-20677/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А83-20677/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С.,
Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,
в присутствии в судебном заседании:
от Тарло Вячеслава Ильича - Бородкин Олег Адольфович, представитель действует на основании доверенности N 82АА2280261 от 12.03.2021;
Гончаренко Валерий Дмитриевич, личность установлена на основании паспорта,
рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Тарло Вячеслава Ильича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 года по делу N А83-20677/2020 (судья Ильичев Н.Н.),
по заявлению Тарло Вячеслава Ильича о включении требований в размере 2 110 000 руб. пени за просрочку возврата займа и 400 198 руб. 37 коп. процентов, за пользование займом в реестр требований кредиторов должника,
в деле о несостоятельности (банкротстве) Гончаренко Валерия Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
07.12.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление Тарло Вячеслава Ильича о признании гражданина Гончаренко Валерия Дмитриевича несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 заявление Тарло Вячеслава Ильича признано обоснованным, гражданин Гончаренко Валерий Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Басюл Емельян Викторович.
11.05.2021 Тарло В.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, требований о выплате пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 110 000, 00 руб., 400 198,37 руб. процентов за пользование займом.
Ссылаясь на пункт 4 договора займа, заключённого межу сторонами 07.03.2019, предусматривающий уплату займодателю пени из расчёта 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, заявитель указал на просрочку возврата суммы займа за период с 21.01.2020 по 17.03.2021 в количестве 422 дней, что составило 2 110 000 руб. При этом, ввиду отсутствия в договоре займа условия о процентах, полагал, что их размер должен определяться ключевой ставкой Банка России и составил за период с 10.09.2019 по 17.03.2021 - 400 198,37 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года заявление Тарло В.И. удовлетворено частично, снижен размер неустойки до 612 246, 04 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 400 198, 37 руб. - проценты за пользование займом, а также 612 246,04 руб. неустойки в третью очередь, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Тарло В.И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения ходатайства должника о снижении размера неустойки в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, применяя средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций по кредитным операциям в рублях, не принял во внимание длительность неисполнения договорного обязательства должником.
Полагает, что в данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, что является одним из условий для применения п.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие непосредственно заявления от должника Гончаренко В.Д. о снижении неустойки, а само по себе возражение против удовлетворения заявления кредитора не должно расцениваться в качестве заявления об уменьшении неустойки.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба Тарло Вячеслава Ильича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции, представитель Тарло В.И просил изменить определение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки. Гончаренко В.Д. оставить определение арбитражного суда без изменений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 266, 272 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.03.19 между Тарло Вячеславом Ильичем и Гончаренко Валерием Дмитриевичем был заключен договор займа, в соответствии с которым Тарло В.И. предоставил должнику денежные средства в размере 5 500 000, 00 руб. на срок до 10 сентября 2019 года.
Гончаренко В.Д. принятого на себя обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в районный суд.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу N 2-588/2020 от 16.06.2020 года исковые требования Тарло В.И. удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с Гончаренко В.Д., Гончаренко Н.З. в пользу Тарло В.И. 5 000 000, 00 руб. задолженности по договору займа, 660 000,00 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500,00 руб. Данное решение вступило в законную силу.
По состоянию на 02.12.2020 года задолженность перед кредитором погашена частично в сумме 47606, 87 руб.
Как было указано определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 Гончаренко В.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Басюл Е.В. Требования Тарло В.И. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 648 893, 13 руб., относящиеся к третьей очереди, из которых 660 000,00 руб. пени в третью очередь подлежащих учету отдельно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Из материалов дела следует, что Тарло В.И. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по выплате пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 110 000, 00 руб., а также 400 198,37 руб. - проценты за пользование займом.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом. Проверив представленный заявителем расчёт процентов исходя из действовавших размеров ключевой ставки за период с 10.09.2019 по 17.03.2021, суд первой инстанции признал сумму процентов в размере 400 198, 37 руб. арифметически верным, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является процентами за пользование займом согласно статьи 809 ГК РФ.
Судом удовлетворено ходатайство должника Гончаренко В.Д. и снижен размер неустойки до 612 246, 04 руб.
Заявитель обжалует судебный акт в части снижения суммы неустойки.
Материалы дела свидетельствуют о том, в суд первой инстанции 19.07.2021 от представителя должника был направлен отзыв на заявленные требования, в котором должник просил снизить неустойку до 612 246, 04 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Свои доводы должник обосновал сложным финансовым положением, пребыванием в процедуре банкротства, а также ранее взысканной решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.06.2020 года неустойки (пени) в сумме 660 000,00 руб. Изложил свои расчёты обоснованного размера неустойки с учётом средневзвешенного размера платы по краткосрочным кредитам, что, по его мнению, составило 612 246,04 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, кредитор считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях, поскольку имеет место длительность неисполнения договорного обязательства должником, а сумма неустойки не превышает основной суммы долга. Так, просрочка возврата денежных средств с 10.09.2019, по состоянию на 01.08.2021 составила 692 дня, какие-либо действия, направленные на её погашение должником не предприняты. В этой связи кредитор полагает, что в данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, что является одним из обязательных условий для применения пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и, руководствуясь данными официального сайта Банка России использовал средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях (% годовых) для физических лиц сроком более чем на 1 год, что составило:
Январь - 11, 96%, Февраль - 11.65%, Март - 11,28%, Апрель - 11,68%, Май - 11,43%, Июнь - 11,10%, Июль - 10,59%, Август - 10,40%, Сентябрь - 10,16%, Октябрь -9,78%, Ноябрь - 9,86%, Декабрь - 9,68%, Январь - 10,14%, Февраль - 9,82%, Март -9,83%.
Средняя ставка за период с января 2020 года по март 2021 года (15 месяцев) составляет:(11, 96+11,65+11,28+11,68+11,43+11,10+10,59+10,40+10,16+9,78+9,68+10,14+9,82+9,83) /15 = 10,62% (годовых).
Исходя из просрочки возврата суммы займа за период с 21.01.2020 по 17.03.2021 в количеств 422 дня, составлен расчёт (5 000 000 руб. х 10, 62% ) / (100% х 366) = 1450,82руб. /день; 1450,82 руб. х 422 дня = 612246,04 руб.
Апелляционным судом проверен и признан обоснованным расчет, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной штрафной санкцией за просрочку возврата суммы займа за период с 21.01.2020 по 17.03.2021 с учётом ранее взысканной суммы пени, финансового положения должника, а также средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций за период взыскания, является 612 246, 04 руб.
Судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
В свою очередь кредитор не подтвердил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии для него каких-либо последствий подобного нарушения денежного обязательства должником.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей включению в реестр, является обоснованным.
Утверждения представителя заявителя об отсутствии самостоятельного заявления от должника об уменьшении размера неустойки не имеют правового значение и не являются основанием для изменения правильно принятого по существу судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 г. по делу N А83-20677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Тарло Вячеслава Ильича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка