Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-2903/2017, А83-10668/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А83-10668/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Губайдулина Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-10668/2017 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления представителя собственников (участников) ООО "Зета Солар" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению представителя собственников (участников) ООО "Зета Солар" о признании решений собрания кредиторов ООО "Зета Солар" от 30.08.2019 недействительными
в рамках дела N А83-10668/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар"
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Губайдулина Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-10668/2017, которым приняты обеспечительные в меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Зета Солар" Губайдулину Р.Н. и организатору торгов - ООО "КОРТ" (ИНН 9102064730) проводить торги по продаже имущества ООО "Зета Солар", указанного в Положении о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Зета Солар", являющегося предметом залога по требованию Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc), а также имущества свободного от залога до разрешения разногласий по настоящему делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 06.12.2019 представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо вручения их представителям указанных лиц под расписку.
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Настоящий спор связан с принятием судом первой инстанции по заявлению представителя собственников (участников) ООО "Зета Солар" обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению представителя собственников (участников) ООО "Зета Солар" о признании решений собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" от 30.08.2019 недействительными.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании) или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В подпунктах 3, 7 пункта 15 указанного Постановления Пленума дано разъяснение, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения, а при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.
Таким образом, в настоящем случае конкурсный управляющий ООО "Зета Солар" Губайдулин Руслан Наилевич, подавая апелляционную жалобу, обязан был направить копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес: представителя собственников (участников) ООО "Зета Солар" - Пицко Т.А., Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc) и организатора торгов - ООО "КОРТ".
Во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, апеллянт представил в суд доказательства направления копии жалобы только в адрес ООО "Зета Солар", что следует из кассового чека от 29.11.2019 о направлении почтового отправления.
Указанное не может свидетельствовать о выполнении конкурсным управляющим ООО "Зета Солар" Губайдулиным Русланом Наилевичем требовании части 3 статьи 260 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а также требований определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет деятельность, регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он обязан знать, кто является лицами, участвующими в рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве, и кому надлежит направлять копии апелляционных жалоб и прилагаемых к ним документов при обжаловании судебных актов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Из поданного конкурсным управляющим ООО "Зета Солар" Губайдулиным Русланом Наилевичем ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения следует, что апеллянт достоверно знал о существовании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и причинах оставления его апелляционной жалобы без движения.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Апеллянт является извещенными надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, у него имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако в полном они устранены не были.
В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим в виде электронного образа документа через онлайн сервис подачи документов "Мой Арбитр", она не подлежит физическому возврату ее подателю посредством почтовой отправки.
Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Губайдулина Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-10668/2017, а также приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
