Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 21АП-2902/2018, А83-4407/2016
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N А83-4407/2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-2011" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 по делу N А83-4407/2016 (судья Шкуро В.Н.)
по иску Сурова Сергея Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза-2011" (ИНН 9105004496, ОГРН 1149102107637),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Москаленко Галины Иосифовны,
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 по делу N А83-4407/2016 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-2011" в пользу Сурова Сергея Викторовича взыскано 1 992 680 руб. действительной стоимости доли, 32 886 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 48 823 руб. 51 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска о взыскании 6 200 руб. действительной стоимости доли и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката отказано.
С Сурова Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-2011" взыскано 24 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
Произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью "Промбаза-2011" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-2011" в пользу Сурова Сергея Викторовича 1 592 680 руб. действительной стоимости доли вместо 1 992 860 руб.
Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.
Определением от 18.10.2018 указанная жалоба оставлена без движения в целях устранения апеллянтом допущенных процессуальных нарушений, препятствующих принятию жалобы, а именно:
- представить копию обжалуемого судебного акта.
- представить надлежащим образом оформленный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо обоснованное письменное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Апеллянту предложено в срок до 13.11.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В указанном определении заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 АПК РФ.
По состоянию на 14.11.2018 апеллянт не представил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Как усматривается из почтового уведомления о вручении почтового отправления (идентификационный номер - 29901126291882), копия определения от 18.10.2018 была получена апеллянтом 23.10.2018.
Определение апелляционного суда от 18.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел.
Таким образом, у заявителя имелась объективная (ввиду достаточности времени) возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные судом сроки, которой он не воспользовался.
Согласно части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-2011" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 по делу N А83-4407/2016.
2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение:
- апелляционная жалоба на 1-м листе;
- приложение к апелляционной жалобе на 2-х листах.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
