Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-2901/2019, А83-17414/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А83-17414/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 25.10.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 по делу NА83-17414/2018 (судья Лагутина Н.М.)
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым"
к акционерному обществу "Крымтелеком"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" - Королева Н.С., по доверенности от 22.08.2019 N235,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтелеком", с учетом определения суда о правопреемстве от 17.12.2018 (л.д. 190-192 том 1) к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - ответчик, общество), о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 5 915 255,00 руб. с 01.01.2017 по 30.06.2018. Исковые требования мотивированы тем, что общество злоупотребляло своим правом как поставщик услуг связи, путем непринятия на протяжении длительного периода действий по урегулированию договорных отношений с предприятием в отношении установке телекоммуникационного оборудования, в связи с чем предприятие не получило доходы в период с 01.01.2017 по 30.06.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взысканы убытки в виде неполученных доходов в размере 5 915 255 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 576 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящий момент оборудование ответчика с объекта истца не демонтировано, новый договор между сторонами спора не заключен, убытки истца, причиненные ответчиком, последним не компенсированы, в связи с чем нарушаются законные права истца.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции безосновательно не исследован договор хранения от 01.07.2015 N03/04-2015, который, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для данного дела, поскольку указанный договор не был расторгнут, в связи с чем заключение договора на оказание услуг по установке телекоммуникационного оборудования заключено не было.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.
При этом от предприятия поступил отказ от взыскания с общества денежных средств по исковым требованиям в размере 1 709 763,32 руб.
Апелляционный суд, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает отказ предприятия от взыскания с общества денежных средств по исковым требованиям в размере 1 709 763,32 руб., в связи с чем решение суда от 25.06.2019 в части отказа предприятия от взыскания с общества денежных средств по исковым требованиям в размере 1 709 763,32 руб., подлежит отмене, и производство по делу в указанной части прекращению.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.02.2016 между предприятием и обществом (правопреемник государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком") был заключен договор на оказание услуг по размещению, обеспечению условий необходимых для нормальной работы оборудования и подключения к электросетям N100-22/02-2016 (далее - договор N100-22/02-2016 ).
Приложением N1 и приложением N2 к указанному договору сторонами определен перечень размещенного оборудования и стоимость оказываемых услуг.
Срок действия указанного договора пределен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1).
Дополнительным соглашением N1 к договору N100-22/02-2016 были внесены изменения в договор в части изменения перечня размещаемого оборудования и стоимости оказываемых услуг. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что измененная стоимость оказываемых услуг применяется с 01.02.2016.
08.11.2016 N1927 предприятие направил уведомление в адрес общества об истечении срока действия договора N100-22/02-2016, а также указал на необходимость предоставления информации от общества о дальнейшем сотрудничестве на 2017 год.
Как указано в заявлении, посредством электронной почты в адрес предприятия представителем общества письмом от 21.11.2016 N 22-1-1820 был направлен акт с перечнем оборудования необходимый для оформления договорных отношений на 2017 год.
В ответ на обращение N22-1-1820 ГУП, предприятием 29.03.2017 N690 был направлен для рассмотрения и подписания проект договора N22/02-2017 "Об оказании услуг по размещению, обеспечению условий необходимых для нормальной работы оборудования и подключения к электросетям" на 2017 год.
В адрес предприятия от общества от 12.04.2017 N22-1/557 поступило письмо о рассмотрении возможности заключения договора аренды, взамен договора "Об оказании услуг по размещению, обеспечению условий необходимых для нормальной работы оборудования и подключения к электросетям".
В свою очередь, предприятие направило ответ 10.05.2017 N 1014 с указанием причин отсутствия возможности заключения договоров аренды недвижимого имущества для размещения оборудования принадлежащего обществу.
С целью урегулирования договорных отношений предприятием было направлено письмо в адрес общества от 02.06.2017 N1219 с просьбой в кратчайшие сроки, предоставить информацию о подписании направленного договора на оказание услуг N22/02-2017.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2018 N1150 в которой указано о том, что со стороны общества не предпринималось никаких действий, направленных на прекращение получения услуг по размещению оборудования, и, учитывая, что общество не урегулировало вопрос заключения договора на размещение оборудования на 2017 год, предприятию были причинены убытки в виде неполученных доходов.
Общество направило в адрес предприятия письмо от 14.07.2017 N22-1/1113 о рассмотрении возможности участия в аукционе по заключению договора "Об оказании услуг по размещению, обеспечению условий необходимых для нормальной работы оборудования и подключения к электросетям". В ответ на указанное письмо предприятие письмом от 03.08.2017 N1742 выразил свое согласие на участие в аукционе.
Также, в письме от 03.08.2017 N1742 предприятие напомнило, что вопрос о порядке оплаты предоставляемых услуг и урегулирования правового режима нахождения оборудования, на объектах филиала начиная с 01.01.2017 и по август 2017, остается не урегулированным.
С целью урегулирования договорных отношений филиалом 31.05.2018 N1594 направлен для рассмотрения и подписания проект договора N22-02/18 "Об оказании услуг по размещению телекоммуникационного оборудования в технических зданиях, контейнерах, на сооружениях связи предприятия, включая его инженерно-техническое обеспечение".
Предприятием была направлена претензия от 19.07.2018 N2045 о том, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 предприятием фактически предоставлялись услуги по размещению оборудования на объектах предприятия, в однако оплату за оказываемые услуги истец не получил, в результате чего за указанный период истцом были не получены доходы в размере 5 915 255 руб.
В указанной претензии истцом были заявлены требования об оплате за предоставленные услуги по размещению, обеспечению условий необходимых для нормальной работы оборудования и подключения к сетям в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 5 915 255 руб.
Однако требования указанной претензии остались без удовлетворения, предоставленные услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
Так, истец считает, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 предприятием за предоставленные услуги обществом не получены доходы в размере 5 915 255 руб., что свидетельствует о причинении ему убытков в виде неполученных доходов.
При расчете убытков в виде неполученных доходов предприятие исходило из согласованного сторонами перечня оборудования, отраженного в дополнительном соглашении N1 к договору N100-22/02-2016.
Так, в 2016 году стоимость услуг в месяц составила 328 625,28 руб., в т. ч. НДС 18% (20 129,28 руб.).
Таким образом, в период с января по декабрь 2017 предприятие не получило доходы в размере 3 943 503, 36 руб., а также с января по март 2018 года в размере 985 875,84 руб. Всего за указанный период предприятием не получено доходов в размере 4 929 379,20 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны спора по предложению апелляционного суда добросовестно представили следующую информацию применительно к периоду взыскания с 01.01.2017 по 30.06.2018: сверка по количеству единиц оборудования на объектах (помесячно по итогам на конец месяцев ЛИБО в постоянной динамике в том числе внутри месяцев ЛИБО с указанием количества дней по каждой единице оборудования ЛИБО в иной понятной методологи).
В итоге было выяснено реальное количество единиц, на основании которого истец начисляет оплату.
Соответствующий акт сверки добросовестно подписан представителями истца и ответчика.
Отказ истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции обусловлен содержанием указанного выше акта сверки и применением тарифа, на котором настаивает ответчик.
Итоговая сумма, подлежащая уплате согласно указанному акту составила 4 205 491,68 руб. (за период с 01.01.2017 по 30.06.2018).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статьей 393 ГК РФ предусмотрено, обязанность должника возмещать кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.
Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N16674/12).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, одностороннее прекращение предоставления услуг обществу со стороны истца по размещению оборудования и демонтаж его на объектах истца мог повлечь нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц на доступ к услугам телефонной связи, в связи с тем, что оборудование, размещенное на объектах предприятия используется для предоставление указанных услуг, а также предоставления доступа к интернет ресурсам гражданам, юридическим лицам и государственным органам. Как следствие, во избежание негативных последствий и возникновения социальной напряженности предприятие продолжал предоставлять услуги по размещению оборудования, а общество принимал их в полном объеме и получал прибыль от осуществляемой деятельности, в связи с чем, истцу были причинены соответствующие убытки.
Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Как указано выше, стороны спора в суде апелляционной инстанции по существу добросовестно согласовали сумму, подлежащую уплате ответчиком.
Итоговая сумма, подлежащая уплате согласно представленному апелляционному суду акту сверки, составила 4 205 491,68 руб. (за период с 01.01.2017 по 30.06.2018).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований истца с учетом того, что в настоящий момент, оборудование ответчика с объекта истца не демонтировано, новый договор между сторонами спора не заключен, убытки истца, причинные ответчиком, последним не компенсированы.
На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции только в части отказа истца от взыскании с общества денежной суммы в размере 1 709 763,32 руб. (по результатам принятия отказа от данной части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК подлежит возврату истцу (с учетом отказа от части исковых требований) государственная пошлина за подачу иска в размере в размере 15 194 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 25.10.2018 N2092.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от части исковых требований о взыскании с акционерного общества "Крымтелеком" денежной суммы в размере 1 709 763,32 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 по делу NА83-17414/2018 в части взыскания с акционерного общества "Крымтелеком" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" денежной суммы в размере 1 709 763,32 руб. отменить.
Производство по делу NА83-17414/2018 в части взыскания с акционерного общества "Крымтелеком" денежной суммы в размере 1 709 763,32 руб. прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 по делу NА83-17414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 15 194 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 25.10.2018 N2092.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
