Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №21АП-2887/2020, А84-3852/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А84-3852/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1179102011032, ИНН 9102228378; 295022, Республика Крым, город Симферополь, проспект Победы, дом 211-А, литер А, помещение 27)
к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877; 299053, город Севастополь, улица Университетская, дом 33)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "СГУ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 18900,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
По заявлению ООО "Инвест-Строй" судом первой инстанции в соответствии со статей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлено мотивированное решение от 08.10.2020.
Не согласившись с решением от 08.10.2020, ООО "Инвест-Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что со стороны истца имелась просрочка исполнения обязательств перед ответчиком по договору, по причине выхода из строя производственного оборудования. Допустив нарушение срока выполнения работ, обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полной мере, без претензий со стороны ответчика к объёму и качеству результатов выполненных работ. Ответчик за нарушение исполнения обязательств по договору в отношении к истцу применил штраф и удержал его из стоимости оплаты выполненных работ по договору в размере 18900,00 руб. Поскольку истцом была допущена только просрочка исполнения обязательства (выполнение работ с нарушением сроков, предусмотренных договором), ответчик вправе был удержать с истца только пеню в размере 1890,00 руб., а удержание из суммы оплаты по договору штрафа в размере 18900,00 руб. являлось неправомерным. Взыскание одновременно и штрафа, и пеней являются возложением на подрядчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что с точки зрения общих принципов права, гражданского законодательства и судебной практики не допустимо.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФГАОУ ВО "СГУ" в отзыве на нее указало, что заказчик руководствовался условиями заключённого между сторонами договора и взыскал с подрядчика неустойку в виде сочетания пени и штрафа. Из разъяснений, приведённых в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штраф, и пеню. Таким образом, условия заключенного сторонами договора о возможности одновременного взыскания штрафа и пени соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
В приложении к отзыву ФГАОУ ВО "СГУ" приложило судебную практику - копии постановлений: Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N 84-5306/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А08-8907/2019, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А76-35888/2019.
Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной ФГАОУ ВО "СГУ" к отзыву.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам искового производства, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО "Инвест-Строй" (Подрядчик) и ФГАОУ ВО "СГУ" (Заказчик) заключён договор от 16.09.2019 N 139-19/ЭЗК-223 на выполнение работ по изготовлению и поставке элементов пешеходного ограждения (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принял па себя обязательства выполнить для Заказчика работы по изготовлению и поставке элементов пешеходного ограждения в соответствии с Техническим заданием и условиями Договора.
Цена Договора составляет 189000,00 руб. (пункт 2.1 Договора).
Пунктом 4.2 Договора установлен срок выполнения работ по Договору - 20 рабочих дней с момента заключения Договора. Таким образом, поскольку Договор заключён 16.09.2019, то последним днём выполнения работ по Договору является 14.10.2019.
Согласно абзацу 2 пункта 5.2 Договора факт надлежащего выполнения работ (в полном объеме и надлежащего качества) подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ.
Согласно пункту 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора. Заказчик вправе требовать взыскания с Подрядчика неустойки в виде штрафа в размере 10% цены Договора.
Согласно пункту 6.4 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.
Сторонами 24.10.2019 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 189000,00 руб. без отметок о претензиях по их объему и качеству (т.1, л.д. 51).
Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору на 10 дней, в связи с чем, ему была предъявлена претензия от 01.11.2019 N 6204/05 с требованием об уплате неустойки в виде сочетания пени и штрафа в общей сумме 20790 руб. (т. 1, л.д. 40-41).
ООО "Инвест-Строй" в ответе на претензию письмом от 15.11.2019 N 96 сообщило, что просрочка исполнения обязательств произошла по причине выхода из строя производственного оборудования, по факту которого, в адрес ФГАОУ ВО "СГУ" направлялось письмо от 11.10.2019 N 88; указало на недопустимость взыскания и пени, и штрафа за просрочку исполнения обязательства (т.1, л.д. 52).
ФГАОУ ВО "СГУ" направило в адрес ООО "Инвест-Строй" заявление от 18.11.2019 N 6593/05 об удержании суммы неустойки в размере 20790,00 руб. из оплаты стоимости выполненных работ (189000,00-20790,00=168210,00) (т. 1, л.д. 54).
Возражая против удержания суммы штрафа в размере 18900,00 руб. из оплаты стоимости выполненных работ, ООО "Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку удержание неустойки (штрафа и пени) из оплаты стоимости выполненных работ является правомерным, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Исходя из условий Договора, к правоотношениям сторон применяются общие положения ГК РФ, нормы глав 37, 60 ГК РФ, нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), условия заключенного Контракта.
При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Вместе с тем, применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не привело к принятию неправильного решения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 4.2 Договора установлен срок выполнения работ по Договору - 20 рабочих дней с момента заключения Договора.
Таким образом, поскольку Договор заключен 16.09.2019, то последним днём выполнения работ по Договору является 14.10.2019.
Согласно абзацу 2 пункта 5.2 Договора факт надлежащего выполнения работ (в полном объеме и надлежащего качества) подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ.
Акт приемки выполненных работ подписан Заказчиком 24.10.2019 на сумму 189000,00 руб.
Следовательно, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору на 10 дней.
Истец не оспаривает наличие просрочки исполнения обязательств перед ответчиком однако указывает, что взыскание одновременно и штрафа, и пеней в связи с просрочкой выполнения обязательств являются возложением на подрядчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что с точки зрения общих принципов права, гражданского законодательства не допустимо.
Истец указывает на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки в виде штрафа, исчисленной в размере 10% от цены Договора, а также удержания суммы штрафа 18900,00 руб. из стоимости выполненных работ по договору, подлежащей оплате заказчиком подрядчику.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора. Заказчик вправе требовать взыскания с Подрядчика неустойки в виде штрафа в размере 10% цены Договора.
При этом в пункте 6.2 Договора отсутствует оговорка, что штраф подлежит взысканию в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора за исключением просрочки, как это предусмотрено, например, в пунктах 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с принципом свободы договора, закреплённым статьей 421 ГК РФ, стороны согласовали в заключенном ими договоре ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% цены Договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора) и в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 10% цены Договора (пункт 6.2 Договора).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что договором может быть установлена ответственность в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия договоров (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Следовательно, ответчик в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора удержал из подлежащей выплате истцу стоимости выполненных работ (189000,00 руб.) одновременно и пеню в размере 1890,00 руб., и штраф в размере 18900,00 руб.
Таким образом, сумма штрафа 18900,00 руб. неосновательным обогащением на стороне ФГАОУ ВО "СГУ" не является.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истец в суд первой инстанции не обращался.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 18900,00 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-3852/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Баукина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка