Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 21АП-2886/2021, А83-18102/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N А83-18102/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 03.09.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 по делу N А83-18102/2020 (судья Евдокимова Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица"
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым
о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" - Завацкая Евгения Викторовна, по доверенности от 03.03.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (далее - истец, общество "Крымтеплица") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" (далее - общество "Крымагроинвест") о признании недействительным как ничтожную сделку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:12:020301:428, заключенный 03.09.2020 между министерством и обществом "Крымагроинвест", зарегистрированный в ЕГРН 02.10.2020, номер записи N 90:12:020301:428-90/090/2020-2; о применении последствий недействительности оспариваемого договора аренды земельного участка путем исключения из ЕГРН записи от 02.10.2020 N 90:12:020301:428-290/090/2020-2 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 90:12:020301:428 и записи от 02.10.2020 N 90:12:020301:428-90/090/2020-3 о государственной регистрации обременения - права аренды общества "Крымагроинвест" на земельный участок с кадастровым номером 90:12:020301:428.
В ходе судебного разбирательства представитель общества "Крымагроинвест" представил ходатайство об объединении в одно производство дела N А83-18102/2020 с делом N А83-1874/2021 и с делом N А83-12376/2021. Ходатайство мотивировано тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам. По мнению истца, объединение дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению по существу заявленных сторонами требований.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что между делами N А83-18102/2020, N А83-1874/2021, N А83-12376/2021 отсутствует материально-правовая связь, в связи с чем объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что дела N А83-18102/2020, N А83-1874/2021, N А83-12376/2021 являются взаимосвязанными, имеют однородный предмет и доказательственную базу. При этом совместное рассмотрение дел будет способствовать оценке судом фактических обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности.
Представитель общества "Крымагроинвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А83-18102/2020 рассматриваются требования общества "Крымтеплица" к ответчикам - министерству, обществу "Крымагроинвест" о признании недействительным как ничтожную сделку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:12:020301:428, заключенный 03.09.2020 между министерством и обществом "Крымагроинвест".
В рамках дела N А83-1874/2021 рассматриваются требования заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым к министерству, обществу "Крымагроинвест" о признании недействительным заключенный 03.09.2020 между министерством и обществом "Крымагроинвест" договор аренды N 7н/и12-2020 земельного участка площадью 43 191 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе, кадастровый номер 90:12:020301:428.
В обоснование иска прокурором приведены иные основания и обстоятельства.
Общество "Крымтеплица" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках дела N А83-12376/2021 рассматриваются требования министерства к обществу "Крымтеплица" о признании отсутствующим права собственности на мощение площадью 136 336 кв.м., с кадастровым номером 90:12:020104:3693.
Общество "Крымагроинвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что спорные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел N А83-18102/2020, N А83-1874/2021, N А83-12376/2021 в одно производство нецелесообразно и может привести к затягиванию процесса рассмотрения спора. В каждом из указанных дел основания предъявления требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения.
Совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого их разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. Совпадение части доказательств по делу, факт участия в делах одних и тех же лиц не является достаточным основанием для признания однородности дел и для объединения дел в одно производство. Суд также не усматривает наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При таких обстоятельствах принятие противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае исключено, так как при выводы эксперта, а при назначении судебной экспертизы, заключения судебной экспертизы будут касаться стоимости арендной платы в отношении каждого конкретного участка, при этом участки не являются абсолютно одинаковыми и тождественными.
По смыслу положений объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение дел в одно производство приведет к усложнению рассмотрения дела, что не будет способствовать целям эффективного правосудия.
Таким образом, апелляционная жалоба общества "Крымагроинвест" удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Обществом "Крымагроинвест" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная на основании квитанции от 03.08.2021 N 12/1.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по оспариванию определения об отказе в объединении дел не уплачивается.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная на основании квитанции от 03.08.2021 N 12/1 подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 по делу N А83-18102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" (ОГРН1159102071644, ИНН 9109012635) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании квитанции от 03.08.2021 N 12/1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
