Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 21АП-2885/2018, А83-3529/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N А83-3529/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года по делу N А83-3529/2018 (судья Потопальский С.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу "Пансионат с лечением "Донбасс" о взыскании 23 433 500,00 руб. задолженности.
Акционерное общество "Пансионат с лечением "Донбасс" 29.03.2018 подало ходатайство о назначении экспертизы по делу N А83-3529/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2018 по делу N А83-3529/2018 назначена комиссионная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе: судебного эксперта Кадырова Фархада Абдурахмановича (общество с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", 123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д.3, стр. 8, оф. 2), судебного эксперта Хомутынникова Генадия Павловича (общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный региональный центр экспертиз", 195112, г.Санкт-Петербург, Уткин пр., д.11, к. 2, оф. 312).
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость части работ по договору подряда N275/03 от 29.07.2016 которые фактически выполнены, но не вошли в акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.11.2016, подписанный сторонами на сумму 31 383 000 руб. В случае выявления недостатков части работ по договору подряда N 275/03 от 29.07.2016 которые фактически выполнены, но не вошли в акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.11.2016, определить стоимость устранения недостатков. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общество "Пансионат с лечением "Донбасс" о назначении по делу экспертизы печати.
15.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромМонтаж" поступило ходатайство о замене эксперта Хомутникова Генадия Павловича на эксперта Примерова Павла Юрьевича.
12.09.2018 от акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс" поступило ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромМонтаж" о замене эксперта удовлетворено частично.
Произведена замена судебного эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" Хомутникова Генадия Павловича на судебного эксперта ООО Северо-Западный региональный центр экспертиз" Примерова Павла Юрьевича.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромМонтаж" о возложении обязанностей по организации и производству экспертизы на руководителя ООО "СЗРЦЭ" Кутузова С.В. отказано. Возложены обязанности по организации и производству экспертизы на Примерова Павла Юрьевича. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс" о внесении на разрешение экспертизы дополнительных вопросов отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество "Пансионат с лечением "Донбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а также в части назначения Примерова П.Ю. руководителем производства экспертизы по делу.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 188 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
На основании изложенного определение об отказе в удовлетворения ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и об удовлетворении ходатайства о замене эксперта не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы, не препятствуют дальнейшему движению дела. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Производство по делу приостановлено определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2018, указанное определение лицами, участвующими в деле не обжаловалось.
Поэтому по общему правилу возражения относительно об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и замене эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта, само по себе не предполагает наличие возможности обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу абзаца 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату акционерному обществу "Пансионат с лечением "Донбасс" из федерального бюджета.
Вопрос о восстановлении процессуального срока не рассматривался.
Руководствуясь частью 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года по делу N А83-3529/2018 возвратить заявителю.
Возвратить из федерального акционерному обществу "Пансионат с лечением "Донбасс" 3000 руб., которые уплачены им платежным поручением от 03.10.2018 N 395 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: 1. апелляционная жалоба на 4-х л.;
2. платежное поручение N 395 от 03.10.2018 на 1-м л.;
3. копия доверенности на 1-м л.;
4. копия квитанции и описи вложения на 1- м л.;
5. копия определения суда от 12.09.2018 на 1-м л.;
6. копия определения суда от 22.08.2018 на 1-м л.;
7. копия определения суда от 13.08.2018 на 2-х л.;
8. копия определения суда от 13.08.2018 на 1-м л.;
9. ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением на 4-х л.;
10. опись вложения в ценное письмо на 1-м л.;
11. почтовый конверт;
12. справка на возврат государственной пошлины.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
