Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года №21АП-2885/2018, А83-3529/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N А83-3529/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2018 по делу N А83-3529/2018 (судья Потопальский С.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Акционерному обществу "Пансионат с лечением "Донбасс" о взыскании 23 433 500,00 руб. задолженности.
Акционерное общество "Пансионат с лечением "Донбасс" 29 марта 2018 подало ходатайство о назначении экспертизы по делу N А83-3529/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2018 по делу N А83-3529/2018 назначена комиссионная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов.
В адрес суда первой инстанции 17.09.2018 от ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" поступило ходатайство о включении в состав комиссии экспертов, назначенных Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-3529/2018, иного судебного эксперта.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2018 в состав комиссии экспертов, назначенных Арбитражным судом Республики Крым по делу NА83-3529/2018, включен судебный эксперт ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" Кабачков Юрий Юрьевич; удовлетворены ходатайства ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" о предоставлении исполнительной документации по объекту "Ремонт корпусов N 6 и N 7 АО "Пансионат с лечением Домбас", находящихся по адресу: Республика Крым, птг. Массандра, 18, и ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" о предоставлении дополнительной документации; продлен срок проведения экспертизы по делу NА83-3529/2018 до 01.11.2018.
Не согласившись с указанным определением суда, Акционерное общество "Пансионат с лечением "Донбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства ООО "Северо-западный региональный центр экспертиз" о включении в состав комиссии эксперта Кабачкова Ю.Ю.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Возможности обжалования определения арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о замене эксперта АПК РФ не предусматривает, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта, само по себе не предполагает наличие возможности обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу абзаца 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату акционерному обществу "Пансионат с лечением "Донбасс" из федерального бюджета.
Вопрос о восстановлении процессуального срока не рассматривался.
Руководствуясь частью 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года по делу N А83-3529/2018 возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета Акционерному обществу "Пансионат с лечением "Донбасс" 3 000,00 руб., которые уплачены им платежным поручением N 413 от 15 октября 2018 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1) апелляционная жалоба на 3-х л. 1 экз;
2) платежное поручение N 413 от 15.10.2018 на 1-м л. 1 экз;
3) копия доверенности N02 от 26.03.2018 на 1-м л. 1 экз;
4) копия квитанции и описи вложения на 1- м л. 1 экз;
5) копия сертификата соответствия судебного эксперта на 1-м л., 1 экз;
6) копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 на 2-х л., 1 экз;
7) фотоснимки на 8 л., 1 экз;
8) материальный носитель DVD-R диск 1 шт.;
9) почтовый конверт 1 шт.;
10) справка на возврат государственной пошлины.
Судья Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка