Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-2884/2019, А84-2419/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А84-2419/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2019 по делу NА84-2419/2019 (судья Смоляков А.Ю.) принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору N460-Г1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.07.2018 с 01.07.2018 по 29.04.2019 в размере 174 330,70 руб., пени в размере 23 730,38 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением обязательств, выраженные в несвоевременной оплате за выполненные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Решением (резолютивная часть) от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору N460-Г1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.07.2018 с 01.07.2018 по 29.04.2019 в размере 174 330,70 руб., пеня в размере 23 730,38 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 174 330,70 руб., начиная с 30.04.2019 и по день фактической оплаты долга, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 942 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что истцом скрыт факт наличия дополнительного соглашения к договору от 16.07.2019 N460-Г1 о расторжении указанного договора с 01.01.2019. Таким образом, по мнению апеллянта, исковые требования в части взыскания неустойки на сумму долга, начиная с 30.04.2019 и по день фактической оплаты долга, не подлежит удовлетворению. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом при определении размера исковых требований не учтены денежные средства в размере 50 000 руб. оплаченные ответчиком в момент получения претензии истца.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.07.2018 между обществом на основании Устава и распоряжения департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.01.2018 N434-РДИ (далее - региональный оператор), и предприятием (далее - потребитель) был заключен договор N 460-Г 1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) со сроком действия с 01.07.2018.
Исполнителем принятые по договору обязательства выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие претензий в адрес регионального оператора в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке:
- 35 % стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,
- 50 % стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;
- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
По состоянию на текущую дату потребителем услуги за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 не оплачены. Общая сумма задолженности потребителя перед региональным оператором за с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 174 330,70 руб.
В соответствии с пунктом 7.1 договора счет, акт и счет-фактура считаются полученными своевременно, если потребитель не уведомил письменно регионального оператора об их неполучении до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Исходя из пункта 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В рамках досудебного урегулирования спора общество по адресу регистрации 10.03.2019 была направлена предприятию претензия об оплате суммы долга по договору, возникшую за с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 174 330,70 руб. и сумму пени, которая по состоянию на 29.04.2019 составляла 23 730,38 руб.
Однако указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Обязанность предприятия по оплате оказываемых региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами основана на заключенном сторонами договоре.
Доказательств обратного ответчиком не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт неоплаты предприятием оказанных услуг.
Доводы апеллянта о том, что истцом скрыт факт наличия дополнительного соглашения к договору от 16.07.2019 N460-Г1 о расторжении указанного договора с 01.01.2019, о том, что денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные ответчиком в момент получения претензии истца, не учтены при определении размера исковых требований, не принимаются апелляционным судом.
Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, в силу пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебной почтовой корреспонденции, содержащей информацию о судебном процессе (почтовый возврат определения о принятии дела в порядке упрощенного производства; л.д.60-61 том 1).
Таким образом, представленные предприятием указанные выше дополнительные доказательства не могут приниматься апелляционным судом.
Кроме того, истец в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что сумма платежа была учтена при определении итогового размера исковых требований (сумма основного долга составляет 174 330, 70 руб., а не 224 330,70 руб.).
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2019 по делу NА84-2419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
