Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-2880/2019, А84-1966/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А84-1966/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2019 по делу NА84-1966/2019 (судья Смоляков А.Ю.), принятое в порядке упрощённого производства
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ветлосянские стройматериалы"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал",
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Ветлосянские стройматериалы" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" о взыскании 133 245 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в пользу открытого акционерного общества "Ветлосянские стройматериалы" взыскано 133 245 руб. задолженности и 4 997 руб. 35 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, истцу предложено в срок до 07.10.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.
Истец возражений либо отзыва на апелляционную жалобу суду не представил.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
13.03.2017 между открытым акционерным обществом "Ветлосянские стройматериалы" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю в установленный договором срок товар по ценам, в объеме и ассортименте указанном в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять указанный товар и произвести его оплату (том 1, л.д.9).
Цена договора составляет 541 373 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению о предоставлении продавцом покупателю рассрочки оплаты товара на срок до одного календарного года с даты заключения договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств сторонами (пункт 8.4 договора).
В приложении N 1 к договору стороны установили, что продавец передает покупателю кирпич пустотелый М-125 в количестве 77 339 штук общей стоимостью 541 373 руб. (том 1, л.д.11).
По акту приема-передачи проданного товара от 13.03.2017, составленному в соответствии с требованиями пункта 3.3 договора, покупатель принял вышеуказанный товар в оговоренном количестве 77 339 штук (том 1, л.д.12).
В ходе исполнения условий договора ответчик 04.08.2017, 08.08.2017, 06.10.2017, 01.12.2017, 12.01.2018 частично оплатил товар на общую сумму 408 128 руб.
Согласно расчету суммы иска, за период: 01.01.2017-13.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" и открытым акционерным обществом "Ветлосянские стройматериалы" по договору, товар был поставлен на сумму 541 373 руб., оплата товара произведена в общем размере 408 128 руб., задолженности ответчика перед истцом составила 133 245 руб. (том 1, л.д.16).
После истечения срока оплаты товара истец направил в адрес покупателя претензию от 27.03.2018 N 3/01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженности в размере 133 245 руб. (том 1, л.д.13-14).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ответчика 133 245 руб. задолженности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая настоящий иск по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и о поставке как разновидностью договора купли-продажи.
Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара на общую сумму 541 373 руб. подтверждается актом приема-передачи проданного товара от 13.03.2017, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций. В нем указано, что претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.
Ответчик факт поставки истцом товара не оспаривал. Возражения относительно действительной суммы задолженности, ссылок на представленный в материалы дела акт сверки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявил.
Следовательно, ответчик в суде первой инстанции признал обстоятельства наличия долга в предъявленном размере (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, проверив расчет истца и признав его составленным арифметически верно, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга, с учетом частичной оплаты, в размере 133 245 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на то, что он считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым решением суда первой инстанции.
Согласно части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
