Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №21АП-2875/2019, А83-4695/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А83-4695/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу N А83-4695/2019 (судья Ищенко И.А.)
по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования Первомайский район Республики Крым в лице - Администрации Первомайского района Республики Крым к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Степновская школа Первомайского района Республики Крым", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"
о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования Первомайский район Республики Крым в лице - Администрации Первомайского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Степновская школа Первомайского района Республики Крым" и Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.02.2018 N 2 к муниципальному контракту N0175200000418000535_321905 от 25.10.2018, заключенное между ответчиками на выполнение работ по объекту: приобретение модульного детского сада, расположенного по адресу: 296320, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 36, с. Степное, Первомайский район, Республика Крым.
Решением Арбитражного Республики Крым от 20.06.2019 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю в срок до 17.09.2019 предложено устранить указанные нарушения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 21.10.2019, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 21.10.2019 включительно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Однако, податель жалобы по истечении повторно установленного определением суда от 18.09.2019 срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как усматривается из материалов дела, копия указанного судебного акта получена заявителем 23.09.2019 по адресу указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901137294506.
Кроме того, в пункте 3 определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.09.2019, заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 21.10.2019 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу N А83-4695/2019 подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу N А83-4695/2019 с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями - всего на 13-ти листах и конверт;
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка