Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-2872/2019, А83-6771/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А83-6771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Зарубина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником Ноздреватых А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волна 2015" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 г. по делу NА83-6771/2019 (судья Лукачев С. О.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедФикс" (ИНН 9201517003, ОГРН 1169204058649)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна 2015" (ИНН 9102200397, ОГРН 1159102129284)
о взыскании 2 190 355 руб. по договору поставки NМФ/Т/3001/1 от 30.01.2018 г.
при участии: от заявителя жалобы ООО "Волна 2015" - Ситкин Д. В. представитель по доверенности;
от ООО "МедФикс" - Тарасюк С. Л. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
ООО "МедФикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ООО "Волна 2015" о взыскании 4 471 664 руб. 15 коп., в том числе долг 2 190 355 руб. по договору поставки от 30.01.2018 г., неустойка в размере 2 281 309 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Волна 2015" в пользу ООО "МедФикс" взысканы 2 890 355 руб., в том числе долг в сумме 2 190 355 руб., неустойка в размере 700 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 45 358 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Волна 2015" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в сумме 189 086 руб. 71 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, должен исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты по договору поставки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы ООО "Волна 2015" уточнил, что несмотря на то, что в просительной части жалобы указано на отмену решения суда в полном объеме, доводы жалобы касаются только несоразмерного взыскания судом неустойки, в связи с чем заявитель просит суд апелляционной инстанции пересмотреть оспариваемый судебный акт только в части неустойки.
От "МедФикс" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.08.2019, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебном заседании представитель не возражал против проверки решения только в обжалуемой части в части взыскания неустойки.
На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в размере 700 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Волна 2015" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.
Представитель ООО "МедФикс" возражал против отложения судебного заседания.
Суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуты даже предварительные договоренности о возможности подписания мирового соглашения по делу, при том, что рассмотрение дела длилось с 30.04.2019г. по 28.06.2019 г. в суде первой инстанции, апелляционная жалоба принята к производству 9.08.2019 г., срок образования задолженности май 2018 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон имеется возможность заключить мировое соглашение в порядке исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.01.2018 г. между ООО "МедФикс" (поставщик) и ООО "Волна 2015" (покупатель) заключен договор поставки NМФ/Т/3001/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить изделия медицинского назначения. Порядок расчетов по договору урегулирован сторонами в разделе 2 договора. В частности, оплата за товар осуществляется в соответствии с выставленным счетом в размере 30%, оставшаяся сумма в размере 70% в течение 60 рабочих дней с даты отгрузки. Поставщик выставляет счет на возмещение 50% расходов, связанных с транспортировкой товара, а покупатель обязуется оплатить счет в срок не позднее 60 рабочих дней с даты отгрузки.
На основании товарных накладных истец поставил в адрес ответчика медицинские изделия на сумму 3 778 885 руб.:
N 10 от 09.02.2018 г. на сумму 561 075 руб. ( долг 321 075 руб.);
N 13 от 12.02.2018 г. на сумму 56 250 руб.;
N 155 от 12.07.2018 г. на сумму 1 675 100 руб. ( долг 972 570 руб.);
N 209 от 24.08.2018 г. на сумму 1 380 380 руб. ( долг 734 380 руб.);
N 213 от 28.08.2018 г. на сумму 106 080 руб.
Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 1 588 530 руб., задолженность составляет 2 190 355 руб., что подтверждено актом сверки расчетов ( л.д. 20).
С целью досудебного урегулирования спора 11.02.2019 г. ООО "МедФикс" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило погасить возникшую задолженность и уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара (л.д. 21-22).
Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, ООО "МедФикс" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки товара на сумму 3 778 885 руб., подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными без замечаний представителями сторон и скрепленными их печатями, и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что товар оплачен частично в размере 1 588 530 руб., задолженность по договору поставки составляет 2 190 355 руб., что не опровергается ответчиком и подтверждается актом сверки расчетов.
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2 190 355 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку покупатель своевременно не исполнил условия договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки по п. 5.2 договора заявлены правомерно.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении привел свой расчет пени, исходя из ставки в 0,5% за период с 15.05.2018г. по 23.04.2019 г., который составил сумму в размере 2 164 079 руб. 89 коп., и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с заявленным ответчиком ходатайством, снизил размер неустойки до 700 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было снизить неустойку до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, до 189 086 руб. 71 коп., по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При этом в соответствии с п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, 1 ст. 65 АПК РФ).
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N4231/14.
При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход изложен п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Установленный в спорном договоре размер пени - 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 процентов годовых, что в 23.5 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки с суммы 2 281 309 руб. 15 коп. до 700 000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка в размере 700 000 руб. в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ООО "Волна 2015" принятых на себя обязательств по договору, и неправомерного пользования последним денежными средствами ООО "МедФикс".
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, размер, до которого просит ответчик снизить неустойку (189 086 руб.71 коп.), является неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика. В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.
Следовательно, довод о том, что необходимо снизить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, поскольку предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты по договору поставки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 г., основания для отмены оспариваемого судебного акта судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 г. по делу NА83-6771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волна 2015" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи К. Г. Калашникова
А. В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
