Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №21АП-287/2021, А84-5147/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А84-5147/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2021 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Козырев Дмитрий Константинович, представитель по доверенности от 11 января 2021 года N 1, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года по делу N А84-5147/2020 (судья Погребняк А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстроймост"
о взыскании 5.531.428, 98 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстроймост" (далее - ООО "Крымстроймост") о взыскании задолженности в сумме 5.531.428, 98 руб. по договору от 10 августа 2020 года N 35/2020 за выполнение работ по объекту: "Реконструкция моста через суходол на а/д 67 Н-134 пр. Гагарина".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "КрымСтройМост" в пользу ООО "Дорожник" задолженность в размере 5.531.428, 98 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "КрымСтройМост" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлена переписка, свидетельствующая о претензиях по качеству выполнения работ, в связи с чем сумма задолженности является необоснованной.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 апелляционная жалоба ООО "КрымСтройМост" принята к производству.
В судебное заседание 18 марта 2021 г. явился представитель ООО "Дорожник" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель ООО "КрымСтройМост" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
По общим правилам, а также в соответствии с разделом 5 Договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и сроки их устранения, а также дата повторной приемки выполненных работ.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором; факт не полной оплаты со стороны заказчика.
Как следует из материалов дела, Между ООО "Дорожник" (подрядчик) и ООО "Крымстроймост" (заказчик) заключен договор N 35/2020 от 10 августа 2020 года на выполнение работ по объекту: "Реконструкция моста через суходол на а/д 67 Н-134 пр. Гагарина" (т.1 л.д. 7)
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5.413.660, 56 руб.
Согласно пунктом 5.2 договора прием работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика и оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 5.1 договора).
Расчет осуществляется за выполненные государственным заказчиком в течении 5 (пяти) дней, со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.3 договора).
Сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 5.531.428, 98 руб. (т. 1 л.д. 11-13).
Следовательно, задолженность ответчика по договору составила 5.531.428, 98 руб.
Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 23 сентября 2020 года N 292 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 5.531.428, 98 руб.
Так как досудебная претензия подрядчика оставлена без исполнения, денежные средства возвращены не были, ООО "Дорожник" обратилось с иском в арбитражный суд.
Поскольку суд первой инстанции установил как факт заключения договора и надлежащее его исполнение подрядчиком, так и нарушение заказчиком обязательства по оплате, он пришёл к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга.
Довод заявителя о том, что истцом не представлена переписка, свидетельствующая о претензиях по качеству выполнения работ отклоняется, поскольку работы были выполнены и приняты в соответствии с разделом пятым договора подряда от 10 августа N 35/2020 без каких-либо претензий и возражений.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу N А84-5147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи О. И. Мунтян
И. В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка