Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №21АП-2871/2020, А84-4696/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А84-4696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года по делу N А84-4696/2020 (судья - Погребняк А.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титан-ка"
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет"
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора,
при участии в судебном заседании:
- от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Марченко Яна Юрьевна, представитель по доверенности от 11 января 2021 года N 24-10/28, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Титан-ка" - Ушакова Наталья Юрьевна, представитель по доверенности от 04 сентября 2020 года б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Титан-ка" (далее - ООО "Титан-ка") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от Договора N 33-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская, д.33, оформленное уведомлением от 22.07.2020 N 3487/05 об отказе от договора.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года по делу N А84-4696/2020 (судья - Погребняк А.С.) исковое заявление удовлетворено.
Признано недействительным решение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" об одностороннем отказе от исполнения Договора N 33-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская, д.33, оформленное уведомлением от 22.07.2020 N 3487/05 об отказе от договора.
Взысканы с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан-ка" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новы судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 15.02.2021 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.
22.01.2021 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.02.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
11.02.2021 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Титан-ка" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, назначенном на 17.02.2021, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и настаивал на их удовлетворении, представитель истца с указанными доводами не согласился и возражал против их удовлетворения.
Определением (протокольным) апелляционного арбитражного суда от 17.02.2021 судебное разбирательство отложено на 24.03.2021, с целью предоставление сторонами письменных объяснений в порядке требований статьи 81 АПК РФ.
17.02.2021 от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Титан-ка" через систему "Мой арбитр" потупило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.
18.03.2021 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными документами.
Определением исполняющего обязанности председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А.
В судебном заседании, назначенном на 24.03.2021, представители сторон поддержали доводы, заявленные ранее и настаивали на их удовлетворении, судом приобщены к материалам дела письменные пояснения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет", а также дополнительные документы: журнал учета посетителей и выдачи разовых пропусков от 24.01.2020; журнал выдачи временных пропусков от 09.08.2019.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
30.06.2020 между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (Заказчик) и ООО "Титан-ка" (Подрядчик) заключен Договор N 33-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская, д.33 (далее - Договор).
Договор был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Титан-ка" как с победителем торгов на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская, 33, на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного автономного образовательного учреждения "Севастопольский государственный университет" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В соответствии с пунктом 1.1 Договора в целях выполнения работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская, д.33 (далее - работы), Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте Заказчика, указанном в п. 1.2 Договора, в объеме и на основании Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Договору), Сводного сметного расчета (Приложение N 2 к настоящему Договору) в соответствии с Графиком выполнения работ, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.
Объект по настоящему Договору расположен по адресу: учебный корпус, г. Севастополь, ул. Университетская, 33, кадастровый номер: отсек А - 91:02:002011:11; отсек Б - 91:02:002011:12, отсек В - 91:02:002011:9, отсек Г - 91:02:002011:10 (пункт 1.2 Договора).
Общая стоимость Работ по настоящему Договору определена в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к настоящему Договору) и составляет 7 575 624, 34 рубля (п. 2.1 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора установлен срок выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней (с 30.06.2020 по 23.09.2020).
В силу пункта 4.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору). Срок окончания работ - 23.09.2020.
Пунктом 13.1 Договора установлен срок действия Договора до 31.12.2020 включительно.
В соответствии с пунктом 4.1.17 Договора Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с требованиями, указанными пунктом 1.5. Договора.
В силу пункта 3.1.2 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи Объект для производства Работ, а после завершения Работ принять Объект по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора Подрядчик принимает от Заказчика по акту приема-передачи Объект для производства Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора, а после завершения Работ в течение 3 (трех) рабочих дней передать Объект по акту приема-передачи.
Исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 14.5 Договора было обеспечено банковской гарантией от 25.06.2020 N 763001 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).
22.07.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора N 3487/05, которым ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" уведомило ООО "Титан-ка" об отказе от Договора с момента получения настоящего уведомления на основании п. 11.15 Договора и ст. 165.1 ГК РФ.
В обоснование одностороннего отказа от заключенного Договора Заказчик сослался на положения п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 15.2, п. 15.2.2. Договора, указав, что Подрядчик не приступил своевременно к исполнению Договора N 33-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская, д.33.
Кроме того, Заказчик пришел к выводу о нарушении Подрядчиком п. 4.1.5, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.15 Договора, в связи с чем, начислил ему штраф в размере 300 000, 00 руб.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 07.07.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика на адрес электронной почты был направлен подписанный Договор N 33-20/ЭА-223.
Акт приема-передачи Объекта для производства работ был подписан Подрядчиком и направлен на официальный адрес электронной почты Заказчика, указанный в разделе 10 Договора, 07.07.2020.
Во исполнение данных условий Договора Подрядчик направил для согласования с Заказчиком График производства работ, который был отклонен письмом заказчика от 16.07.2020 Заказчиком, в связи с тем, что дата начала работ не соответствует условиям Договора.
График выполнения работ был направлен в адрес Заказчика 10.07.2020, 13.07.2020 по электронной почте, что подтверждается материалами дела.
Письмом N 54-17/2020 от 17.07.2020 Подрядчик сообщил Заказчику, что производство работ на объекте ООО "Титан-ка" готово осуществить за 20 календарных дней. Разработанный Подрядчиком График работ предусматривал досрочное окончание работ, а именно 15.09.2020.
Согласно п. 4.1.3, Подрядчик предоставляет на согласование Заказчику Проект производства работ, разработанный в соответствии с требованиями законодательства, в течение 5 рабочих дней с даты передачи Объекта, согласовывает его с Заказчиком.
Подрядчик направил для согласование ППР на официальный адрес электронной почты ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" 10.07.2020 по электронной почте, в дальнейшем данный документ был продублирован 13.07.2020.
Представленный истцом Проект производства работ Заказчиком принят не был, о чем Подрядчик был уведомлен письмом от 16.07.2020 N 3371/05 со ссылкой на то, что не содержит необходимых разделов.
Пунктом 4.1.15 Договора установлено, что Подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения Договора список лиц (работников) и техники, перечень машин и механизмов, участвующих в производстве работ, в том числе, список лиц (работников) и техники субподрядных организаций, которые будут находится на объекте. При изменении в указанных списках Подрядчик обязан незамедлительно (не позже 1 рабочего дня) уведомить об этом Заказчика.
Во исполнение данного условия, Подрядчик направил по электронной почте в адрес Заказчиком приказы о направлении на объект работников ООО "Титан-ка", что подтверждается материалами дела.
16.07.2020 в ответ на письмо Подрядчика от 10.07.2020 N 47-10/2020 ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" был направлен письменный ответ N 3371/05, в котором Заказчик отклонил предложения Подрядчика и потребовал в срок до 17.07.2020 приступить к выполнению работ по договору, одновременно сообщив о намерении в противном случае принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.
16.07.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию N 3372/05 об уплате штрафа в связи с нарушением пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.15 Договора в общей сумме 300 000, 00 руб.
17.07.2020 ООО "Титан-ка" в ответ на письмо от 16.07.2020 N 3371/05 сообщило о несогласии с доводами Заказчика, изложенными в данном письме, указав о готовности приступить к работам на Объекте и готовности выполнить их в течение 20 календарных дней.
22.07.2020 во исполнение взятых на себя обязательств, представитель ООО "Титан-ка" прибыл на объект, обеспечив явку рабочей бригады и доставку материалов (ПЭ труб, арматуры и гидранта).
Таким образом, Подрядчик фактически был готов производить работы через 10 рабочих дней после срока, установленного для передачи строительной площадки, однако, Заказчик к началу работ на объекте Подрядчика не допустил.
22.07.2020 Заказчик по электронной почте направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от Договора по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ.
Не согласившись с односторонним отказом от договора по приведенным Заказчиком основаниям, ООО "Титан-ка" направило в адрес Заказчика ответ исх. N 59-17/2020 от 28.07.2020, в котором указало на необоснованность доводов Заказчика.
Письмом от 11.08.2020 N 3918/05 ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" подтвердило свое решение об одностороннем отказе от Договора.
Исходя из того, что решением об одностороннем отказе от договора нарушены права Подрядчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" от Договора N 33-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская, д. 33, выраженного в уведомлении N 3487/05 от 22.07.2020.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник в результате одностороннего отказа ответчика от договора N 33-20/ЭА-223 на выполнение комплекса работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская, д. 33.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в параграфах 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц".
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из содержания статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из содержания уведомления ответчика об отказе от договора усматривается, что ответчик уведомил истца об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ, в п. 2 которой установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).
Судом установлено, что ООО "Титан-ка" по результатам предварительного осмотра Объекта направило в адрес ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" письмо от 10.07.2020 N 47-10/2020, согласно которому указало на ряд обстоятельств, которые препятствуют приступить к началу работ. В качестве оснований, по которым Подрядчик счел невозможным приступить к выполнению работ, явилось: отсутствие проекта на капитальный ремонт водопровода, что является неотъемлемой частью для производства работ и составлению ППР; отсутствие перечня материалов техническом задании; отсутствие позиции врезок, места и способа их производства; отсутствие схем и проекта с указанием места и способа установки водомерных узлов; отсутствие схем и мест подключения гидрантов, запорной арматуры или обратных клапанов, указано только количество; не указаны типы пожарных гидрантов; не определены методы прохода через дорогу на центральном проходе и месте стоянки автомобильного транспорта, а также в зеленой зоне, где на водопроводе растут деревья. Указанное обстоятельства влияют на безопасность строительства и препятствует выполнению работ.
Письмо ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" от 16.07.2020 N 3371/05, направленное в адрес Подрядчика в ответ на направленный им на согласование ППР (представлено в материалы дела), подтверждает факт исполнения ООО "Титан-ка" обязанности по направлению Заказчику ППР на согласование в порядке п. 4.1.3 Договора.
В качестве возражений на довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента заключения Договора (30.06.2020) и до момента расторжения (22.07.2020) Подрядчик не представил документы, необходимые для исполнения своих обязательств по Договору и не приступил к фактическому выполнению работ, истцом представлена переписка сторон о необходимости представления исходных данных по объекту.
Истец также обозначил, что производство работ на Объекте включает в себя не только работы по ремонту, но и подготовительный этап, включающий в себя ознакомление с технической документацией, составление проекта производства работ и комплектацию материалов. Данный этап был включен Подрядчиком в График производства работ.
22.07.2020 во исполнение взятых на себя обязательств представитель ООО "Титан-ка" прибыл на Объект, обеспечив явку рабочей бригады и доставку материалов (ПЭ труб, арматуры и гидранта), что подтверждается представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции журналом учета посетителей и выдачи разовых пропусков от 24.01.2020 и журналом выдачи временных пропусков от 09.08.2019.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что Подрядчик был фактически готов производить работы спустя 10 рабочих дней после срока, установленного для передачи строительной площадки.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на Порядок проведения земляных работ, требующих получение разрешения на строительство, на территории города Севастополя, утвержденный постановлением Правительства г. Севастополя от 06.02.2018 N 64-ПП (далее - Порядок), согласно которому исполнители работ осуществляют земляные работы на основании ордера на земляные работы. Поскольку общий срок для получения ордера на земляные работы составляет 60 дней, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Подрядчик не мог выполнить все виды работ в установленный договором срок.
Между тем, как следует из текста уведомления об отказе от исполнения договора N 3487/05 от 22.07.2020, в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора Заказчиком указано на нарушение Подрядчиком пунктов 4.1.5, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.15 Договора, а не порядка получения ордера на земляные работы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости получения ордера на земляные работы, срок получения которого составляет 60дней, и как следствие Подрядчик физически не смог бы выполнить работы, в предусмотренный договором срок, не являлся основанием для отказа от исполнения договора ответчиком при обосновании принятого им решения, в связи с чем, ссылка заявителя на Порядок проведения земляных работ в данном случае правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.
В апелляционной жадобе ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", считая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что Подрядчиком своевременно не принята строительная площадка. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику по акту приема-передачи Объект для производства Работ, а после завершения Работ принять Объект по акту приема-передачи.
В соответствии с п.4.1.5. Договора Подрядчик принимает от Заказчика по акту приема-передачи Объект для производства Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора, а после завершения Работ в течение 3 (трех) рабочих дней передать Объект по акту приема-передачи.
Судом установлено, что Акт приема-передачи Объекта для производства работ был подписан Подрядчиком и направлен на официальный адрес электронной почты Заказчика, указанный в разделе 10 Договора, 07.07.2020 в 17 час. 55 мин., что подтверждается скриншотом электронного почтового ящика, представленным в материалы дела.
Обязательство по принятию строительной площадки по смыслу ст. 747 ГК РФ является корреспондирующей к обязанности Заказчика передать объект подряда.
Договор N 33-20/ЭА-223 не содержит условия о передаче строительной площадки непосредственно на объекте строительства, принятие Подрядчиком Объекта по акту без осмотра в день составления акта является его правом.
Кроме того, имея интерес в передаче строительной площадки и действуя разумно и добросовестно, проявив заинтересованность в получении результата работ, Заказчик должен был самостоятельно принять меры по согласованию даты осмотра Объекта Работ, однако этого сделано не было. Доказательств уклонения Подрядчика от принятия строительной площадки Заказчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих выполнение Заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.1.2 Договора.
В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Приведенными выше условиями договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче строительной площадки и технической документации, необходимой для производства работ.
Фактические обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по передаче строительной площадки, а значит отсутствие со стороны заказчика содействия в выполнении работ.
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что условия, предусмотренные п. 4.1.5 Договора ООО "Титан-ка" были выполнены в предусмотренный Договором срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что контракт заключен 30.06.2020, срок исполнения - до 23.09.2020, оспариваемое решение принято заказчиком 22.07.2020.
Таким образом, при общем сроке исполнения договора 2 месяца и 23 дня, заказчик по истечении лишь трети предоставленного подрядчику срока на выполнение работ принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие об очевидной невозможности подрядчика в оставшийся срок (с 22.07.2020 по 23.09.2020) выполнить предусмотренный договором объём работ суду не представлены. Доводы представителей истца о возможности своевременного исполнения работ ответчиком не опровергнуты.
Судом установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 названной статьи).
Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166, 168 ГК РФ необходимо установить, соответствовал ли односторонний отказ требованиям закона, имелись ли фактические основания для принятия решения об одностороннем отказе от обязательства.
Оспаривая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, истец указывал на несостоятельность доводов заказчика в части нарушения подрядчиком принятия объекта по акту приема-передачи, направления на согласование Графика выполнения работ, проекта производства работ.
На основании представленных истцом доказательств, свидетельствующих о исполнении условий договора, исходя из представленных в материалы дела обращений подрядчика к заказчику, переписки сторон, суд первой и апелляционной инстанции установил, что истец предпринимал меры, направленные на исполнение условий договора, доказательств наличия оснований считать, что подрядчик не выполнит работы в установленный срок - ответчиком не приведено.
Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 15.2 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения Договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статье 717 ГК РФ и настоящим пунктом.
С учетом того, что у заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора, данный отказ может быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ, однако ответчик не указал на согласие на переквалификацию его одностороннего отказа от Договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года по делу N А84-4696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка