Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №21АП-2865/2019, А83-11120/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А83-11120/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019.
В полном объёме определение изготовлено 21.10.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остапова Е.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым - Сорокина Е.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 по делу N А83-11120/2017
по иску Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Шмиголь Александру Николаевичу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Симферопольского района Республики Крым, Бодни В.И., Совета Министров Республики Крым, Государственного Совет Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Гвардейского Потребительского общества,
об истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее - истец, предприятие, МУП "Симрайторг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Шмиголь Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шмиголь А.Н,) (с учетом уточнений от 13.11.2018) об истребовании из незаконного владения ответчика объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Красная Зорька, ул. Московская, 45, литер "В", общей площадью 98,7 кв.м., кадастровый номер 90:12:010101:217.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество передано в муниципальную собственность, права на имущество зарегистрированы за муниципальным образованием и предприятием в установленном законном порядке, однако, ответчик продолжает владеть и пользоваться им.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Симферопольского района Республики Крым, Бодня В.И., Совет Министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Гвардейское Потребительское общество.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что предприятие является законным собственником спорного имущества, однако им не владеет, а у предпринимателя в фактическом владении которого находится спорное имущество такие права отсутствуют, что не было учтено судом.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года апелляционная жалоба МУП "Симрайторг" принята к производству апелляционного суда.
В судебном заседании представитель апеллянта просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
До судебного заседания представителем Совета Министров Республики Крым заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Советом Министров Республики Крым не представлено каких-либо доказательств невозможности обеспечения участия своего представителя в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
14.01.2016 Советом Министров Республики Крым было принято Распоряжение N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", согласно пункту 2 которого Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручается в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.
В соответствии с пунктом 6 данного Распоряжения право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.
В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 25.05.2016 N 524-р "О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р" внесены изменения, в т.ч. в части указания пообъектного перечня имущества, включая спорное имущество (том 1, л.д. 86).
Передаточным актом от 18.01.2016 и дополнением к передаточному акту от 26.05.2016, утвержденными заместителем министра имущественных и земельных отношений Республики Крым, подтверждается передача Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым Администрации Симферопольского района Республики Крым имущества, принадлежащего ранее Гвардейскому потребительскому обществу, в т.ч. спорного имущества.
Решением 36 (внеочередной) сессии 1 созыва Симферопольского районного совета от 27.05.2016 N 500 имущество согласно перечню закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Симрайторг".
Таким образом, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Симферопольский район, с. Красная Зорька, ул. Московская, 45 передан в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.
Актом осмотра объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 11.01.2018 (том 1, л.д. 158) установлено, что в нежилом здании, общей площадью 98,7 кв.м. незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Шмиголь А.Н.
Согласно актам осмотра объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 22.05.2018 и от 06.12.2018 (том 2, л.д. 40, 144) установлено, что спорное помещение используется ответчиком на основании договора аренды от 01.06.2017 заключенного с Бодней В.И. и переданного по акту приему передачи от 01.06.2017.
Полагая, что пользование индивидуальным предпринимателем Шмиголь А.Н. муниципальным имуществом осуществляется без надлежащих правовых оснований, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что предприниматель владеет спорным недвижимым имуществом законно на основании договора аренды с собственником части спорного недвижимого имущества третьим лицом по делу - Бодней В.И.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.
Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.
17.03.2014 Государственным советом Республики Крым N 1745-6/14 было принято постановление "О независимости Крыма".
Согласно пункту 6 Постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закона N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
Пунктом 2 статьи 2 Закон N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК, право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Государственный Совет Республики Крым 30.04.2014 принял постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым в пункте 1 установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но, не позднее, чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.
Государственный Совет Республики Крым 03.09.2014 принял постановление N 2474-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", согласно которому, пункт 1 Постановления N 2085-6/14 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению". Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению N 2085-6/14.
Таким образом, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14) установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.
В пункте 29 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 (редакция от 03.09.2014) "О вопросах управления собственностью Республики Крым" указано иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым, в составе (пункт 29.22.) муниципального образования Симферопольский район Республики Крым: нежилое здание (литер А) площадью 176,5 м2, нежилое здание (литер В) площадью 98,7 м2, сооружение (литер Б) площадью 61,2 м2, нежилое здание (литер Г) площадью 1,6 м2, расположенные по адресу: Симферопольский район, с. Красная Зорька, ул. Московская, 45.
Таким образом, Постановление N2085-6/14 фактически являлось правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N310-КГ16-11632 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу NА83-1643/2015.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 "О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность" Совету министров Республики Крым дано согласие на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1-29 Перечня.
В соответствии с указанными выше актами Совета Министров Республики Крым и муниципального образования спорное имущество было передано в муниципальную собственность муниципального образования Симферопольский района Республики Крым, а затем закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Симрайторг".
Права на спорное имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 13)
Таким образом, собственником спорного имущества является Муниципальное образование Симферопольский район Республики Крым, а истец по делу является законным владельцем спорного имущества и его права никем не оспорены.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что законным собственником спорного имущества является третье лицо по делу Бодня Владимир Иванович, который передал его по договору аренды ответчику.
Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Бодня В.И. подтверждает договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2001 года и соответствующим регистрационным удостоверением, в соответствии с которыми 30/100 спорного имущества были им приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Гвардейское" (т. 2 л.д. 141-142), а передачу в аренду - договором аренды нежилого помещения от 01.06.2017 года (т. 2 л.д. 41-43).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).
Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.
В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается ответчик по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.
Однако, суд первой инстанции указанное требование не выполнил и законность приобретения спорного имущества третьи лицом не проверил.
В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество ответчик ссылается на приобретение Бодня В.И. спорного имуществе на основании договора купли-продажи от 28.02.2008 года. Как следует из пункта 2 этого Договора, магазин под лит "В" принадлежит ООО "Гвардейское" (как правопреемнику КСП "Гвардейское") на основании Свидетельства о праве собственности на магазин, выданного Симферопольской райгосадминистрацией 07.07.2000 года на основании распоряжения этой же администрации от 05.07.2000 года за N 702-Р.
В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, распоряжение администрации и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у лица права собственности на спорное имущество на момент их издания.
Однако, ни свидетельство о праве собственности, ни соответствующее распоряжение администрации, ни правоустанавливающие документы, которые подтверждали бы возникновение у ООО "Гвардейское" право собственности на спорное имущества в материалы дела не представлены.
Гвардейским потребительским обществом представлен договор купли-продажи от 01.11.1999 года, в соответствии с которым оно приобрело у КПС "Гвардейский" часть здания, в котором находится магазин N 25, общей площадью 172,5 кв.м., расположенный в с. Красная Зорька по ул. Московская, Симферопольский район. (т. 2 л.д. 130-131)
Однако, судебная коллегия полагает, что указанный договор не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как в нем отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие сделать вывод о том, что предметом договора являлось спорное помещение. При этом, в договоре вообще отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы продавца.
Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику и третьим лицам, участвующим в деле на стороне ответчика, предоставить суду доказательства законности возникновения права на спорное имущество, однако такие доказательства не представлены.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что ответчиком факт выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014, не подтвержден.
Решением исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов N 219 от 07.05.1987 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" горрайисполкомам, облпотребсоюзу, облагропрому, областному управлению торговли поручено в том числе: создание фирменных магазинов колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, а также организаций потребительской кооперации по продаже сельскохозяйственной продукции, развитие материально-технической базы рынков, оснащение их современным оборудованием, инвентарем и другими техническими средствами (п. 1.2). Управлению торговли передать в установленном порядке колхозные рынки в ведение облпотребзоюза (п. 2). (т. 2 л.д. 75-82)
Таким образом, передаваемые колхозные рынки принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения полностью обеспечивалось за счет государственного бюджета, а, следовательно, данные объекты имели публично правовую принадлежность. Кроме того, создание фирменных магазинов колхозов обеспечивалось в том числе за счет средств горрайисполкомов, облагропрома, областного управления торговли, т.е. также за счет средств государства.
В материалах дела отсутствует какие-либо акты приема-передачи имущества, являющегося предметом спора, от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее организациям потребительской кооперации. Как и не представлено доказательств создания фирменных магазинов за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации.
Заключение в последующем договоров по реализации спорного имущества не может является основанием для вывода суда о законности первичной сделки и о выбытии спорного имущества из владения собственника в соответствии с его волей.
При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли.
Указанное выше также следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума 10/22, в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из чего следует, что если вещь была утрачена собственником против воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено и нет необходимости исследовать обстоятельства отчуждения и приобретения этого имущества.
Следовательно, спорное имущество не зависимо от того, действовал ответчик добросовестно или нет, подлежит истребованию.
Таким образом, наличие у предпринимателя договора аренды с незаконным собственником спорного недвижимого имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось предпринимателем, спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.
Приминая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в иске, а исковые требования МУП "Симрайторг" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ИП Шмиголь А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований МУП "Симрайторг" в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, с предпринимателя в пользу предприятия подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15306 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 по делу NА83-11120/2017 отменить.
2. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым удовлетворить.
3. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Шмиголь Александра Николаевича объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Красная Зорька, ул. Московская, 45, литер "В", общей площадью 98,7 кв.м., кадастровый номер 90:12:010201:217.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмиголь Александра Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15306 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка