Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №21АП-2863/2019, А84-2428/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А84-2428/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2019 по делу N А84-2428/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ражков Р.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Косенко Ольге Владимировне
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косенко Ольге Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000, 00 рублей и судебных расходов (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 27.05.2019).
Решением Арбитражного города Севастополя от 10.07.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию за размещение изображений персонажей "Лиза", "Роза", "Малыш", "Дружок", "Гена" на игровой карточке, с надписью "Барбоскины", прилагающийся к игрушке (фигурке) в размере 25 000 рублей, а также взысканы судебные расходы 785 рублей 21 копейка, из которых 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 185 рублей 21 копейка - судебные издержки. Суд первой инстанции также решил вещественное доказательство: игровую карточку, с надписью "Барбоскины" с изображениями персонажей "Лиза", "Роза", "Малыш", "Дружок", "Гена" - изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации за счёт индивидуального предпринимателя Косенко Ольги Владимировны (ОГРНИП 315920400046290, ИНН 920354154090, г. Севастополь).
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика компенсацию в размере 4166 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на использование ею только одного персонажа "Барбоскины", в связи с чем размер удовлетворяемых судом первой инстанции требований должен составлять 4166 рублей.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - правообладатель, истец) является обладателем исключительных авторских прав на 6 (Шесть) произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: "Лиза", "Роза", "Малыш", "Мама", "Дружок", "Гена" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа с художником N13/2009 от 16.11.2009 года с актом приема- передачи от 30.11.2009 года к данному договору, договором заказа N12/2009 от 16.11.2009 с актом приема- передачи от 30.11.2009 года к данному договору, Договором заказа N б/н с художником от 01.09.2009г. с дополнительным соглашением N2 от 29.10.2009 года к данному договору, с актом приема-передачи от 16.11.2009 года к данному договору
08 февраля 2017 года в торговом помещении расположенном рядом с адресной табличкой: Республика Крым г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 27, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Косенко Ольги Владимировны товара обладающего техническими признаками контрафактности - игрушка (фигурку) неузнаваемого персонажа, с игровой карточкой, с надписью "Барбоскины" с изображениями персонажей из анимационного сериала "Барбоскины": "Лиза", "Роза", "Малыш", "Дружок", "Гена", что подтверждается товарным чеком от 08 февраля 2017 года на сумму 80 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, приобщёнными к материалам дела.
Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 08.02.2017, копия которого представлена в материалы дела.
Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.
Поскольку разрешение на использование (продажу, распространение) объектов интеллектуальной собственности с использованием изображений, имитирующих персонажей анимационного сериала "Барбоскины": "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Мама", "Гена", "Роза", - ответчиком не получено, по мнению истца, такое использование осуществлено незаконно.
Как утверждает истец, исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного города Севастополя от 10.07.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию за размещение изображений персонажей "Лиза", "Роза", "Малыш", "Дружок", "Гена" на игровой карточке, с надписью "Барбоскины", прилагающийся к игрушке (фигурке) в размере 25 000 рублей, а также взысканы судебные расходы 785 рублей 21 копейка, из которых 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 185 рублей 21 копейка - судебные издержки. Суд первой инстанции также решил вещественное доказательство: игровую карточку, с надписью "Барбоскины" с изображениями персонажей "Лиза", "Роза", "Малыш", "Дружок", "Гена" - изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации за счёт индивидуального предпринимателя Косенко Ольги Владимировны.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).
Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.
В пункте 29 Постановления Пленума N5/29 разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N309-ЭС14-7875 указано, что с учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума N5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения персонажей): "Лиза", "Роза", "Малыш", "Дружок", "Гена", выразившееся в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, в связи с чем требования о компенсации за нарушение исключительных авторских прав подлежат удовлетворению.
Надлежащих доказательств наличия у ответчика каких-либо прав на использование исключительных авторских прав истца на рисунки в материалы дела не представлено.
В части требования о компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунок (изображение персонажа) "Мама" с учётом положений статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности нарушения, поскольку ни игрушка (фигурка) неузнаваемого персонажа, ни игровая карточка не содержат изображения персонажа внешне сходного с персонажем "Мама".
В суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения судом размера компенсации.
Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения выше обозначенных правовых положений в части снижения размера взыскиваемой компенсации до 5000 рублей за размещение каждого изображения персонажей: "Лиза", "Роза", "Малыш", "Дружок", "Гена", на игровой карточке, с надписью "Барбоскины". Общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 25000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за размещение за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей "Лиза", "Роза", "Малыш", "Мама", "Дружок", "Гена" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части требований о компенсации за размещение изображений персонажей "Лиза", "Роза", "Малыш", "Дружок", "Гена" на игровой карточке, с надписью "Барбоскины", прилагающийся к игрушке (фигурке).
Довод заявителя апелляционной жалобы об использовании ею только одного персонажа "Барбоскины", в связи с чем размер удовлетворяемых судом первой инстанции требований должен составлять 4166 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается использование предпринимателем без наличия каких-либо правовых оснований исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей "Лиза", "Роза", "Малыш", "Дружок", "Гена", которые изображены на карточке, которая подавалась в комплекте и игрушкой неопознанного персонажа.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2019 по делу N А84-2428/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2019 по делу N А84-2428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка