Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №21АП-2862/2020, А83-15647/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А83-15647/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Утес" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020 по делу N А83-15647/2020 (судья Белоус М.А.) о принятии заявления к производству, принятое
по заявлению Холодова Леонида Ефимовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Утес" (ОГРН:1149102131496)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Утес" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020 по делу N А83-15647/2020.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не приложено доказательств, подтверждающих направление или вручение Холодову Леониду Ефимовичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 18.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
По состоянию на 19.11.2020 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "Санаторий Утес", подавая апелляционную жалобу, указало в качестве своего адреса: 298635, Республика Крым, г. Ялта, ул. Гоголя, д. 4, но копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была ошибочно направлена на адрес: 298635, Республика Крым, г. Ялта, ул. Гоголя, д.4, помещение 40 и почтовое отправление вернулось в адрес суда "по истечению срока хранения", а также установив, что адресом места нахождения ООО "Санаторий Утес" согласно сведениям ЕГРЮЛ является: 298640, Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Гурзуф, Набережная Им А.С. Пушкина, д. 15, корпус 5, офис 1, определением от 19.11.2020 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 23.12.2020.
Копия определения от 19.11.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена апеллянту по адресу, указанному им при подаче апелляционной жалобы, а также по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.
По состоянию на 18 часов 10 минут 24.12.2020 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апеллянтом по-прежнему не устранены.
Копии определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения были направленные по обоим адресам апеллянта (298635, Республика Крым, г. Ялта, ул. Гоголя, д. 4; 298640, Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Гурзуф, Набережная Им А.С. Пушкина, д. 15, корпус 5, офис 1), однако были возвращены в адрес суда с пометкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции совершил все необходимые действия, предусмотренные законодательством для извещения Общества о принятии заявления к производству. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в отношении надлежащего извещения ООО "Санаторий Утес".
Поскольку на основании изложенного заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела в силу части 6 статьи 121 АПК РФ.
Информация и тексты определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были размещены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на его официальном сайте в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Таким образом, в том числе в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, апеллянт надлежащим образом извещён об оставлении апелляционной жалобы без движения. У него имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако они устранены не были. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.
Апеллянт, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подав апелляционную жалобу, имел возможность своевременно узнать об оставлении ее без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку жалоба была подана в электронном виде посредством онлайн подачи документов через систему "Мой Арбитр", она не подлежит физическому возвращению апеллянту путем направления почтовой отправки.
Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Утес" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020 по делу N А83-15647/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка