Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №21АП-286/2020, А83-18126/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А83-18126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Республики Крым "Крымздрав" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года по делу N А83-18126/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения
искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фоди" (ОГРН 1149102098485)
к Государственному казённому учреждению Республики Крым "Крымздрав" (ОГРН 1149102068015)
о взыскании задолженности,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
в Арбитражный суд Республики Крым 04.10.2019 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фоди" (далее - ООО "Фоди") с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Крымздрав" (ГУП РК "Крымздрав"), в котором просило взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" в пользу ООО "ФОДИ" сумму пени в размере 2 649,27 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019, принятого в порядке упрощенного производства (резолютивная часть - 04.12.2019) исковое заявление ООО"ФОДИ" удовлетворено.
Взыскана с ГУП РК"Крымздрав" в пользу ООО"ФОДИ" сумма пени в размере 2 649,27 рублей, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ГУП РК "КРЫМЗДРАВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года по делу N А83-18126/2019 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Считает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле: ГУП РК "Крым-Фармация" - грузополучатель по контракту; Министерство здравоохранения Республики Крым, являющегося учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка соответствия условий контракта положениям Федерального Закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым заключен контракт N 0875200000217000082 316985. Считает, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи.
Также, обращает внимание на то, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А84-4478/2018 по иску Департамента здравоохранения города Севастополя к ООО "ФОДИ" установлено, что товар считается поставленным с даты подписания сторонами Акта приема-передачи.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Республики Крым "КРЫМЗДРАВ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года по делу N А83-18126/2019 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. Суд назначил судебное заседание на 07.04.2020, которое откладывалось.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.03.2020 от ООО "ФОДИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок, извещение о проведении электронного аукциона было опубликовано 31.05.2017, номер извещения 0875200000217000082. По результатам проведения электронного аукциона 10.07.2017 между ГУП РК "Крымздрав" и ООО "Фоди" был заключен государственный контракт N 0875200000217000082 316985 на поставку товара (т. 1, л. д. 14-22) (далее - Контракт). В силу пункта 1.1 Контракта, поставщик взял на себя обязательство поставить лекарственный препарат "Иматиниб" в количестве и с характеристиками согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар. Пунктом 2.1 контракта регламентировано, что его цена составляет 850 786,56 рублей, в том числе НДС 77 344,23 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 Контракта, поставщиком осуществляется поставка Товара получателю - ГУП РК "Крым-Фармация" (далее - Получатель), которое является уполномоченной фармацевтической организацией (складом с аптекопроводящей сетью) по приемке, входному контролю, хранению, учету перевозке и отпуску пунктами отпуска лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", согласно Порядка возмещения затрат Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым-Фармация" в связи с оказанием отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 08 июня 2016 года N 254. Поставка осуществляется на условиях: "Доставка до места назначения" по адресу Получателя: 295001, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 137.
В соответствии с п. 3.5 Контракта оплата поставленного Товара производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара на основании подписанного документа о приемке Товара Получателем и Заказчиком и документа на оплату, представленного Поставщиком.
Согласно абзаца 4 пункта 7.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.
В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, приёмка Товара осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 8.2 Контракта определено, что приемка Товара осуществляется в ходе передачи Товара получателю в месте поставки и включает в себя следующие этапы: проверка по Товарно-сопроводительным документам номенклатуры поставленного Товара на соответствие спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1), проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями настоящего Контракта, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений специализированной тары и проверка наличия необходимых сертификатов и деклараций. Также в пункте 8.3 Контракта установлено, что в день отгрузки товара Поставщик обязан передать Получателю вместе с поставленным товаром следующие документы: Товарную/Товарно-транспортную накладную, счет/счет-фактуру, акт приема-передачи товара (образец приложения N 2 к настоящему контракту), протоколы согласования цен на жизненно-необходимые и важнейшие лекарственные препараты и копии регистрационных удостоверений на лекарственные препараты.
Согласно товарным накладным NN ТН ФД00002131 от 17.07.2017 на сумму 21 269,56 рублей, ТН ФД00002132 от 17.07.2017 на сумму 276 505,71 рублей, ТН ФД00002441 от 07.08.2017 на сумму 271 850,80 рублей и ТН ФД00002403 от 02.08.2017 на сумму 276 505,58 рублей (т.1 л.д. 28-29, 31-32, 34-35, 37-38) произведена поставка товара. Платежными поручениями от 23.08.2017 N 791601 на сумму 21 263,56 рублей, N 791603 от 23.08.2017 на сумму 276 505,71 рублей, N 881683 от 06.09.2017 на сумму 271 850,80 и N 881700 от 06.09.201 на сумму 276 505,58 ответчик оплатил истцу стоимость поставленного товара (т.1 л.д. 30, 33, 36, 39). Истец 17.09.2019 за исх. N 1016 обратился к ответчику с требованием об уплате пени в размере 2 649, 27 руб. По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поставленный товар был полностью оплачен. Как было указано выше согласно пункта 3.5 Контракта оплата производится в течении 15 рабочих дней с даты поставки товара на основании подписанного документа о приемке товара. Условиями Контракта предусмотрено, что именно Получатель является лицом, уполномоченным на фактическую приемку товара в его месте нахождения и по факту приемки - подписанные товарные накладные передаются в адрес Поставщика. Подписание товарной накладной, унифицированной формой ТОРГ-12, является завершающей стадией фактической приемки товара и свидетельствует о переходе права собственности на переданный товар Заказчику. Поскольку товар был поставлен 17.07.2017, 03.08.2017 и 07.08.2017, то оплата должна была быть произведена до 07.08.2017, 24.08.2017 и 28.08.2017 соответственно (по истечению 15 рабочих дней). Согласно информации Банка России, ключевая ставка ЦБ РФ за период с 23.08.2017 по 06.09.2017 составляла 9%, тогда как расчет процентов осуществлен по ставке 7% (https://www.cbr.ru/). Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что представленный расчет неустойки неверен, поскольку сумма неустойки должна рассчитываться по ключевой ставке 9%, а была применена при расчетах ставка 7%. Однако суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме 2 649,27 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар считается поставленным с даты утверждения, подписанного сторонами Актов приема-передачи товара, отклоняется апелляционным судом, на основании пункта 3.5 Контракта, и отсутствия в указанных актов графы "Утверждаю" (т.1, л.д. 24). Следовательно, период просрочки оплаты товара истцом определен верно.
Кроме того, ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на положения п.5.2 Типового контракта (утв. Приказом Минздрава России от 15.10.2015 N 724н), согласно которым фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
Данное положение Типового контракта не было воспроизведено в заключенном сторонами Контракте, а сам пункт 5.2 данного контракта определяет не дату поставки, а размер обеспечения Контракта.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле: ГУП РК "Крым-Фармация" и Министерство здравоохранения Республики Крым является не обоснованным, в связи со следующем.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В силу статьи 399 ГКРФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Предъявление требования о взыскании задолженности к собственнику имущества учреждения является правом, а не обязанностью истца. Поскольку истцом не заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения по обязательствам учреждения, следовательно, основания для привлечения соответчика по настоящему дела у суда первой инстанции отсутствовали.
Также апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица ГУП РК "Крым-Фармация" - грузополучателя. Поскольку стороной не представлено обоснований, какие именно права и интересы могут быть затронуты постановленным решением. Также в суде первой инстанции ходатайства о привлечении указанных лиц не заявлялись.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А84-4478/2018 не принимается во внимание поскольку предметом рассмотрения являются иные обстоятельства.
Вышеназванные выводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам (например: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 по делу N А83-18430/2019).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании примененным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Государственного казенного учреждения Республики Крым "КРЫМЗДРАВ".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года по делу N А83-18126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "КРЫМЗДРАВ" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка