Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-2860/2019, А83-9967/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А83-9967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лесик А.В.,
с участием представителей государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства": Шадриной Т.В., по доверенности от 05.07.2019 N 174, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; Руденкова А.Л., по доверенности от 06.08.2019 N 204, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-9967/2019 (судья Колосова А.Г.).
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение, ГБУ "Дирекция капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее -антимонопольный орган, Крымское УФАС России) от 03.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) по делу N08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и предписания Крымского УФАС России N 08/0392-19 от 29.05.2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 при принятии дела к производству к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ИнтекоСтройСервис".
24.06.2019 от ГБУ "Дирекция капитального строительства" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Крымского УФАС России от 29.05.2019 по делу N08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ГБУ "Дирекция капитального строительства" о приостановлении действия предписания Крымского УФАС России от 29.05.2019 по делу N08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Не согласившись с данным определением, ГБУ "Дирекция капитального строительства" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции не принял во внимание, что непринятие обеспечительной меры в рассматриваемой ситуации может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, а также общества с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис", извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
В судебном заседании представители государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" поддержали доводы апелляционной жалобы, а также пояснили, что предписание антимонопольного органа исполнено на момент рассмотрения апелляционной жалобы, но заявитель опасается привлечения к административной ответственности за нарушение срока исполнения предписания (отражено на аудиозаписи судебного заседания).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
Как следует из содержания заявления ГБУ "Дирекция капитального строительства", предметом обжалования по данному делу является, в том числе, законность предписания, которым заявителю предписано в срок до 21.06.2019 отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.05.2019 (извещение N0874200000119000003), провести процедуру рассмотрения заявки на участие в аукционе без учета избыточных требований, с учётом решения по делу N08/0392-19 от 29.05.2019; на оператора акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" возложена обязанность предоставить ГБУ "Дирекция капитального строительства" возможность исполнить предписание.
Требования заявителя о принятии обеспечительных мер посредством приостановления действия данного предписания мотивированы тем, что его исполнение может привести к допуску к участию в аукционе лица, указавшего конкретные показатели, что не соответствует положениям законодательства о контрактной системе и документации об аукционе (л. д. 35).
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее-Постановление N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N55).
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ГБУ "Дирекция капитального строительства" в порядке обеспечения заявленного требования просило приостановить действие обжалуемого в рамках настоящего дела предписания Крымского УФАС России от 29.05.2019 по делу N08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, ссылаясь на то, что исполнение предписания может привести к допуску к участию в аукционе лица, указавшего конкретные показатели, что не соответствует положениям законодательства о контрактной системе и документации об аукционе.
Данный довод заявителя направлен на оценку обстоятельств законности участия в аукционе иных лиц, то есть относится к существу спора.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельств, относящихся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.
Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер при обращении в суд первой инстанции не приведено.
Довод апеллянта о наличии угрозы привлечения его к административной ответственности за нарушение срока исполнения предписания является неосновательным, поскольку из представленных в выделенном томе документов следует, что заявитель обратился в суд 20.06.2019, заявление о принятии обеспечительных мер подано в Арбитражный суд Республики Крым нарочным 24.06.2019 согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Республики Крым (л.д.35-36), то есть по истечении срока исполнения предписания (21.06.2019). Судом данное заявление рассмотрено 25.06.2019,в срок, установленный частью 1.1 статьи 93 АПК РФ.
Поскольку на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и вынесения обжалуемого определения срок исполнения предписания истёк, истребуемая заявителем обеспечительная мера не могла обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следовательно, возможность наступления в данной ситуации правовых последствий в виде привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в срок оспариваемого предписания не поставлена в зависимость от непринятия судом заявленных обеспечительных мер. Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания после истечения срока его исполнения, заявитель должен был предвидеть последствия такого обращения применительно к основаниям привлечения к административной ответственности за его неисполнение в срок.
Помимо этого, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" пояснили, что предписание фактически исполнено на момент рассмотрения апелляционной жалобы, что также свидетельствует о неэффективности заявленной обеспечительной меры, поскольку приостановление действия исполненного предписания бессмысленно и лишено характера обеспечительной меры.
Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания, которым заявителю предписано, в том числе, отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, была направлена не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а на возобновление процедуры торгов, что, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и могло привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, что противоречит целям принятия обеспечительной меры (п. 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-9967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи О.Г. Градова А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
