Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-2860/2019, А83-9967/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А83-9967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года по делу N А83-9967/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис",
установил:
Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Крымский УФАС России) от 29.05.2019 по делу N 08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года заявление Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" удовлетворено. Суд признал недействительными решение и предписание антимонопольной службы от 29.05.2019 по делу N 08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 18.02.2020 от учреждения поступило сообщение в порядке ч.1 п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении своего наименования с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2020 объявлялся перерыв до 15.20ч. 25.02.2020.
До начала судебного заседания от представителя учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явится в судебное заседание в назначенное время по причине болезни. Суд, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.
Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту закупки: "Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы N 37" (извещение N 0874200000119000003). Одновременно размещена документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 409 775 360,00 рублей.
В соответствии с положениями аукционной документации окончание срока подачи заявок - 08.04.2019 до 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников до 12.04.2019, дата проведения аукциона - 15.04.2019.
01 апреля 2019 года в адрес Крымского УФАС России поступила жалоба ООО Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" на положение аукционной документации, по результатам рассмотрения которой 11 апреля 2019 года было принято решение по делу N 08/0203-19 о признании жалобы обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ); выдано обязательное для исполнения предписание, которым в срок до 25 апреля 2019 года учреждению предписано при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе не учитывать избыточные требования (извещение N 0874200000119000003) с учетом решения по делу N 08/0203-19 от 08.04.2019.
12 апреля 2019 года протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, поданным заявкам было отказано в допуске.
23 мая 2019 года в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО "ИнтекоСтройСервис" на действия заказчика по незаконному отклонению заявки N 2 на участие в электронном аукционе.
На основании жалобы общества и по факту не предоставления учреждением информации об исполнении предписания от 11.04.2019 Крымским УФАС России была проведена внеплановая проверка, по результатам которой 29 мая 2019 года принято решение по делу N 08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии в действия должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании п. 2 решения Крымским УФАС России, с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2019, было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому заказчику предписано в срок до 21 июня 2019 года отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.05.2019 (извещение N 0874200000119000003), провести процедуру рассмотрения заявки на участие в аукционе без учета избыточных требований, с учетом решения по делу N 08/0392-19 от 29.05.2019.
Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными в силу отсутствия правовой определенности и конкретных указаний избыточности требований, как оценочной категории, что порождает под собой не исполнимость требования контролирующего органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ.
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок.
В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки послужили как обстоятельства истечения срока ранее выданного предписания, так и поступления в Крымское УФАС России жалобы третьего лица, свидетельствующие об ограничении конкуренции путем необоснованных требований, установленных в документации.
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольной службой указано, что в техническом задании фактически установлены требования не к товарам, являющимся предметом закупки, а к материалам, которые фактически не являются предметом поставки, а носят вспомогательный характер, т.е. Заказчик фактически указал требования к расходным материалам. Сформированное таким образом техническое задание создало дополнительные препятствия для подготовки заявки на участие в аукционе, тем самым ограничив конкуренцию, а формирование такого технического задание не обусловлено целью обеспечить более высокое качество закупаемых работ, а напротив некорректные и нечеткие, отличающиеся от нормальной деловой практики формулировки в описании материалов и в инструкции по заполнению заявки ограничивают права потенциальных участников.
В предписании N 08/0203-19 контрольный орган указал о необходимости рассмотрения первых частей заявок с учетом настоящего решения и обстоятельств, в нем установленных.
Из материалов дела следует и судом установлено, что заявка участника под N 2 (ООО "ИтекоСтройСервис") была отклонена по основаниям нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, а именно: в п. 45 "Умывальник ГОСТ 15167-93 ГОСТ 30493-96 требованиями установлено: "Внешний вид изделия покрыт белой или цветной глазурью, не имеют сквозных видимых и невидимых трещин, холодного треска и цека", в заявке указано: "Внешний вид изделия покрыты белой, не имеют сквозных видимых и невидимых трещин, холодного треска и цека". По требованиям заказчика должен быть покрыт глазурью, по ГОСТ "ИНТЕКОСТ Не 15167-93 п. 5.2.5 так же должен быть покрыт глазурью. В заявке отсутствуют сведения, что умывальник покрыт глазурью. Таким образом, в заявке не предоставлены сведения об объекте закупки, требования к которым установлены аукционной документацией и ГОСТ 15167-93,. п. 58 "Труба ГОСТР53630-2015 ГОСТ 32415-2013 ГОСТ ИСО 161-1- 2004" в заявке указано: "Показатели безопасности эксплуатации: грубы в условиях эксплуатации не выделяют в окружающую среду токсических веществ и оказывать при непосредственном контакте вредного влияния на организм человека". По требованиям заказчика и положениям ГОСТ Р 53630-2015 п.6.3 трубы не должны оказывать вредного влияния на организм человека. Таким образом, в заявке предоставлены сведения о товаре, не соответствующие требованиям аукционной документации и требованиям безопасности в соответствии с ГОСТ Р 53630-201515. П.14 "Кран шаровой ГОСТ 24856-2014 ГОСТ 21345-2005 ГОСТ 26349-84 ГОСТ 356-80 ГОСТ 9544-2015" в заявке указано: "Среда, для управления которой предназначена арматура вода; сжатый воздух". В соответствии с инструкцией по заполнению заявки при указании показателей, перечисленных со знаком точка с запятой ";" участнику следует предоставлять один з показателей, разделенных знаком точка с запятой ";". Таким. образом, в заявке предоставлены сведения о товаре, не соответствующие требованиям аукционной документации.
Пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольная служба пришла к выводу, что поскольку общество в первой части заявки дало подтверждение на поставку товара, предусмотренного документацией об аукционе, это свидетельствует о намерениях поставить товар, характеристики которого соответствуют требованиям документации, основанием отказа для участия в аукционе послужила не суть, а форма представленной заявки. Пропуск слова в поданной заявке также не может свидетельствовать попыткой предоставить товар более низкого качества, в связи с чем, именно неисполнение ранее выданного предписания послужило обстоятельством повторного нарушения Закона о контрактной системе.
При этом ни оспариваемые решение и предписание Крымского УФАС России, ни решение и предписание по делу N 08/0203-19, о неисполнении которых указал орган в оспариваемом решении, не содержат в себе конкретных сведений относительно точной информации, какие именно показатели товаров имеют избыточные требования, которые стоит ограничить при оценке первых частей заявок.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, из пояснений представителя учреждения было установлено, что в связи с отсутствием конкретных указаний при исполнении предписания по делу N 08/0203-19 при повторном рассмотрении первых частей заявок им была проанализирована жалоба ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" и были учтены именно те положения, которые были предметом жалобы. Об исполнении предписания информация была направлена в антимонопольный орган.
Частью 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.
Выданное предписание должно быть исполнимо. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям пункта 3.41 Административного регламента по рассмотрению жалоб действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть, в том числе, отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика), внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, перечень действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является открытым.
На основании изложенного, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными в силу отсутствия правовой определенности и конкретных указаний избыточности требований, как оценочной категории, что порождает под собой не исполнимость требования контролирующего органа, в связи с чем признал их недействительными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года по делу N А83-9967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи О.Г. Градова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
