Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года №21АП-2853/2017, А83-4024/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А83-4024/2016
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Градова Ольга Григорьевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу N А83-4024/2016 (судья Титков С.Я.)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (295053, ул. М. Залки, д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Телеком" (295050, пер. Лавандовый, д. 2/6, г. Симферополь, Республика Крым) (299014, ул. Рыбаков, д. 5А, г. Севастополь)
Лизанец Сергею Сергеевичу (121096, ул. Василисы Кожиной, д. 16, корп. 1, кв. 48, г. Москва)
о ликвидации юридического лица,
установил:
26 августа 2016 года решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, ликвидировано общество с ограниченной ответственностью "Рус Телеком" (далее - ООО "Рус Телеком"), процедура ликвидации возложена на его учредителя. С ООО "Рус Телеком", гражданина Лизанец С.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 3.000 руб. (л.д. 153-157 т. 1).
06 сентября 2016 года копия решения суда направлена участникам дела, в том числе ООО "Рус Телеком" по адресу: пер. Лавандовый, д. 2/6, г. Симферополь, Республика Крым, который согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ООО "Рус Телеком" (л.д. 15-16 т. 1). Эта корреспонденция возвращена почтой за истечением срока хранения (л.д. 203-208 т. 1).
28 ноября 2017 года ООО "Рус Телеком" нарочным через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба, которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы из-за отсутствия у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как следует из дела, ООО "Рус Телеком" является участником дела. О месте и времени судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, ООО "Рус Телеком" извещено надлежащим образом, ему по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, 12 августа 2016 года была направлена копия определения от 02 августа 2016 года (л.д. 84-87 т. 1), эта корреспонденция возвращена почтой по причине засылки (л.д. 174-177 т. 1). Направленная в адрес ООО "Рус Телеком" копия определения о принятии заявления к производству почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 167-172 т. 1). Копии определений о принятии заявления к производству и о судебном заседании на 23 августа 2016 года, направленные по адресу учредителя ООО "Рус Телеком", также почтой возвращены из-за истечения срока хранения (л.д. 160-166, 199-202 т. 1).
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы ООО "Рус Телеком" с пропуском установленного процессуальным законом пресекательного шестимесячного срока, что исключает возможность восстановления этого срока вне зависимости от уважительности причины его пропуска.
Положения статьи 259 АПК РФ, позволяющей восстановить процессуальный срок и по прошествии шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, к данным обстоятельствам не применимы, так как ООО "Рус Телеком" не является лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, о времени и месте судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт, извещено надлежащим образом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Рус Телеком" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рус Телеком" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу N А83-4024/2016 и приложенные к ней документы.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рус Телеком" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением N 5795 от 28 ноября 2017 года через акционерное общество "Генбанк".
Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: 1. справка на возврат государственной пошлины на 1 л.;
2. апелляционная жалоба с материалами на 77 л. (на адрес: 299014, ул. Рыбаков, д. 5А, г. Севастополь).
Судья О.Г. Градова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка