Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-2849/2019, А83-15732/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А83-15732/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 по делу N А83-15732/2018,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (ОГРН 1149102174792, ИНН 9102065740; 295010, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ковыльная, д. 76, кв. 74)
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 74/6)
о взыскании задолженности и пени,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (далее - ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 07.06.2018 N 372/413 в размере 607225,44 руб., пени в размере 39687,24 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" взысканы денежные средства в размере 645632,45 руб., из них: задолженность в размере 607225,44 руб., пеня в размере 38407,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении подрядчиком обязанности по передаче документов, подтверждающих исполнение договора подряда от 07.06.2018 N 372/412 (далее - Договор), не соответствуют материалам дела, поскольку истцом не доказан факт направления в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, в письме от 03.08.2018 N 48, так как в предельная масса заказного письма согласно пункту 4.2 Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, не должна превышать 100 г; что не соответствует весу всех перечисленных документов; скрытые работы для освидетельствования заказчику не предоставлялись, о чем заказчик письмом от 21.09.2018 N 412/19700 уведомил подрядчика; суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу; так как акты форм КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны, счета и счета - фактуры в адрес ГУП РК "Крымэнерго" не поступали, отсутствуют и основания для взыскания неустойки в порядке статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом не доказано начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, после которого в течение 30 календарных дней ответчику надлежало оплатить сумму долга.
Определением от 07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 27.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" - без удовлетворения, поскольку подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда от 07.06.2018 N 372/412 в части предъявления результатов работ к приемке. Факт выполнения работ, объем и качество работ подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой. Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет или счет-фактура на оплату. Положение договора подряда от 07.06.2018 N 372/412 об оплате результата работ после получения счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
В судебном заседании 29.08.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, предложил ГУП РК "Крымэнерго" представить письменные пояснения относительно правильности начисления истцом стоимости фактически выполненных работ по договору от 07.06.2018 N 372/412 в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 31.05.2019.
От ГУП РК "Крымэнерго" 20.09.2019 по системе "Мой арбитр" поступили письменные пояснения от 19.09.2019 N 1012/21711, в которых указано, что произведенный истцом перерасчет стоимости фактически выполненных работ, на основании данных судебной экспертизы является арифметически верным.
ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" и ГУП РК "Крымэнерго", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не обеспечили явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей. В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 26.09.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения ГУП РК "Крымэнерго" от 19.09.2019 N 1012/21711.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (подрядчик) и ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 28.04.2018 N 0575200000518000075, на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 24.05.2018 N 000075/ЭА/2, с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), заключили гражданско-правовой Договор N 372/412 на выполнение подрядных работ по титулу: Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (ЗТП, Советский РЭС)" (далее - Договор) (т.1, л.д. 13-84).
Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (ЗТП, Советский РЭС) (далее - работы), согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), в срок установленный графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) и по цене, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к Договору). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Цена Договора устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства и составляет 1243131,16 руб. (пункт 2.1. Договора). Цена Договора на период действия Договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2 Договора).
В силу пункта 3.1. Договора, расчет за фактически выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.
Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены подрядчиком до 31.08.2018 (пункт 4.1 Договора).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора подрядчик передает (предъявляет) заказчику выполненные работы в соответствии с условиями Договора. Выполненные работы принимаются представителем заказчика на протяжении 7 (семи) рабочих дней с момента их предъявления подрядчиком.
Подрядчик для проверки выполненных работ представляет заказчику оформленные документы, перечень которых определен в пункте 6.3 договора.
Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель от Заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 6.3. Договора. (пункт 6.4 Договора).
Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что по итогу приемки при отсутствии претензий заказчик в течение срока, указанного в пункте 6.2. Договора, подписывает документ о приемке выполненных работ по договору либо его отдельного этапа.
Согласно пункту 6.5. Договора, если подрядчик сдает результат работ с несоответствием техническому заданию, с ненадлежащим качеством, отступлениями от условий Договора или с иными недостатками, которые установлены в результате приемки работ, то при отказе заказчика подписать акт приемки выполненных работ, стороны делают в акте соответствующую отметку. При этом, отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения, который не может быть больше срока действия Договора, указанного в пункте 7.1 Договора. Мотивированный отказ от принятия предъявленных подрядчиком работ составляется в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов.
В силу пункта 7.1 Договора, договор считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе подписанного сторонами Договора, с соблюдением требований ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ, и действует до 30.09.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств.
Согласно пункту 12.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С сопроводительным письмом от 03.08.2018 N 48 ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" в адрес ГУП РК "Крымэнерго" заказной бандеролью N 29500125009872 весом 884 г. направило следующие документы (т. 1, л.д. 95-97):
1)акты приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 по каждому объекту в 2 (двух) экземплярах;
2) справка о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме N КС-3, в 2 (двух) экземплярах;
3) исполнительные схемы;
4) акты освидетельствования скрытых Работ;
5) сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;
6) общий журнал работ;
7) копию договора, заключенного со специализированной организацией на типизацию;
8) счет на оплату N 30 от 31 июля 2018;
9) счет-фактура N 33, 34 от 31 июля 2018;
В письме от 03.08.2018 N 48 подрядчик уведомил заказчика, что по состоянию на 24.07.2018 предприятием фактически выполнены и готовы к приему-передаче ремонтно-строительные работы на 75 процентов от суммы Договора; а также сообщил, что без достаточных и допустимых оснований, с невнятными мотивировками работники Советского РЭС, начиная с 24.07.2018, прекратили сотрудникам ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" доступ на рабочие места в ЗТП-38 и ЗТП-9, что приводит к нарушению сроков окончания работ. Подрядчик просил подписать прилагаемые акты приемки фактически выполненных работ и оплатить счет.
Письмо от 03.08.2018 N 48 с приложенными документами получено 06.08.2018, что подтверждается почтовым отправлением N 29500125009872. В связи с тем, что ответ на вышеуказанное письмо не поступил, подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 22.08.2018 N 66 с просьбой оплатить выполненные работы по Договору.
ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 21.09.2018 N 412/19700 уведомило ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" о том, что пакет документов, направленный для принятия выполненных работ по Договору не соответствует указанному перечню, фактически содержит только акты приемки выполненных работ по форме N КС - 2, журнал учета выполненных работ N КС -6а, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ (т.2, л.д. 7-8).
Поскольку претензия ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" от 22.08.2018 N 66 (т.1, л.д. 133-135) об оплате счета от 31.07.2018 N 30 оставлена ГУП РК "Крымэнерго" без исполнения, ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ, пришел к выводу, что подрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, в связи с чем, заказчик обязан оплатить выполненные работы по Договору в сумме 607225,44 руб. и пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 38407,01 руб.
Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений против апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В письме от 03.08.2018 N 48 подрядчик уведомил заказчика, что по состоянию на 24.07.2018 им фактически выполнены и готовы к передаче ремонтно-строительные работы на 75 процентов от суммы Договора, известил о недопуске с 24.07.2018 работников подрядчика на рабочие места в Советском РЭС в ЗТП-38 и ЗТП-9, что приводит к нарушению сроков окончания работ.
С этим письмом заказчику направлены подписанные со стороны подрядчика акты приемки выполненных работ по форме N КС - 2, журнал учета выполненных работ N КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, что признается ГУП РК "Крымэнерго" в письме от 21.09.2018 N 412/19700.
Однако заказчик, приемку результатов работ не организовал, а в письме от 21.09.2018 N 412/19700 вновь предложил подрядчику уведомить представителей заказчика о дате предоставления выполненных работ и исполнительной технической документации.
Доводы апелляционной жалобы, что заказным письмом с уведомлением о вручении невозможно отправить пакет отчетной документаций, поскольку Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), установлены требования к письменной корреспонденции, ее предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, являются необоснованными ввиду следующего.
Пунктом 4.1.3. Порядка в таблице N 1 представлены виды, категории и разряды регистрируемых почтовых отправлений, их предельные масса и размеры. Так, предельная масса бандероли (заказная, с объявленной ценностью) составляет до 2 кг.
Из отчета, сформированного на официальном сайте Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29500125009872 и квитанции ФГУП "Почта Крыма" (кассовый чек N 41) (т. 1, л.д. 95) следует, что заказная бандероль весом 884 гр., отправляемая ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ", не превышает предельных размеров, установленных Порядком.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29500125009872 следует, что бандероль принята в отделение связи 03.08.2018 в 15 час. 18 мин. и получена ГУП РК "Крымэнерго" 06.08.2018 в 11 час. 31 мин.
В пункте 6.5. Договора стороны согласовали, что в случае непринятия выполненных работ по Договору, в связи с несоответствием техническим заданием, ненадлежащим качеством, отступлений от условий Договора или с иными недостатками, которые установлены в результате приемке работ, заказчик в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, составляет мотивированный отказ в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения.
Вместе с тем заказчиком в адрес подрядчика возражения, замечания, мотивированный отказ в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения в срок, установленный Договором, не направлялись.
При отсутствии претензий Заказчик в течение 7 календарных дней подписывает документ о приемки выполненных работ и если представленные отчетные документы приняты без замечаний, подписывает и направляет второй экземпляр акта по форме N КС-2 и N КС-3 подрядчику.
Письмом от 21.09.2018 N 412/19700, с нарушением 7-ми дневного срока, предусмотренного п. 6.2. Договора, ответчик уведомил заказчика, что пакет документов, направленный ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" не соответствует перечню.
Однако доказательств получения неполного пакета документов (например - акт канцелярии о вскрытие конверта с фиксацией отсутствия приложений в полном объеме) ответчиком не представлено.
По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Амата" Киверину Владимиру Евгеньевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Какой объем работ выполнен ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" по гражданско-правовому Договору от 07.06.2018 N 372/412 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (ЗТП, Советский РЭС)", заключенному с ГУП РК "Крымэнерго", за отчетный период 01.07. - 25.07.2018?
2) Имеют ли потребительскую ценность выполненные работы для истца (ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ")?
В заключении от 15.04.2019 N 14/19 эксперт в исследовательской части по первому вопросу указал, что несоответствие в объемах, указанных в актах приемки выполненных работ заключается в следующих пунктах:
- ЗТП - 38 пункты NN 8, 9 в актах указано устройство карнизов из оцинкованной стали - 2,8 кв.м., по факту выполнено - 1,7 кв.м.
- ЗТП - 34 пункт N 5 в акте указано заделка отверстий в плитах перекрытия - 44 шт., по факту выполнено 21 шт;
- ЗТП - 9 - работы не выполнялись.
2) вопрос, имеют ли потребительскую ценность выполненные работы для истца, не относится к компетенции судебного строительно-технического эксперта.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
На основании экспертного заключения от 15.04.2019 N 14/19 (далее - экспертное заключение) истец произвел перерасчет стоимости фактически выполненных работ за период с 01.07.2018 по 25.07.2018, уменьшив их с суммы 628149,18 руб. до суммы 607225,44 руб.
В письменных пояснениях от 19.09.2019 N 1012/21711 ГУП РК "Крымэнерго" признает произведенный истцом на основании данных судебной экспертизы перерасчет стоимости фактически выполненных работ арифметически верным.
Не согласившись с экспертным заключением, ГУП РК "Крымэнерго" в возражении от 31.05.2019 указало, что заключение эксперта не соответствует Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 (далее - Методические рекомендации), так как во вводной части не указан тип экспертизы (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная), не указана дата подписания заключения, не указаны обстоятельства дела, имеющие значение для заключения. Эксперт Киверин В.Е. имеет сертификат (аттестован) по специальностям 16.1 и 27.1, а для ответа на вопрос 1 должна быть аттестация по специальностям 16.5 и 16.4, что свидетельствует о некомпетентности эксперта. Из заключения эксперта не усматривается: какие материалы были им исследованы для рассмотрения поставленного вопроса N 1. Эксперт учел скрытые работы необоснованно без проведения частичного вскрытия участков и предоставления актов на скрытые работы по ЗТП-34 (с. Урожайное) и ЗТП-38 (с. Урожайное), в связи с чем экспертное заключение, в понимание статей 41,68 АПК РФ является недостоверным и недопустимым.
Возражения ответчика на заключение эксперта не обоснованы, учитывая следующее.
Обязательные сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта или комиссии экспертов, указаны в части 2 статьи 86 АПК РФ. Указание на тип экспертизы (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная), сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для заключения, согласно части 2 статьи 86 АПК РФ не является обязательным.
В из экспертного заключения усматривается, что экспертиза проводилась: в период с 07.03.2019 по 15.04.2019, была приостановлена с 11.03.2019 по 12.04.2019. Дата подписания экспертного заключения - 15.04.2019.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N 237 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 N 26742) определена экспертная специальность для строительной экспертизы 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости".
Специальности 16.4 и 16.5 в Перечне экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России отсутствуют.
Эксперт Киверин В.Е., на основании сертификата соответствия судебного эксперта серии СС N 000760 аттестован по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (т.д. 2, л.д. 74).
Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Сомневаясь в полноте экспертного исследования, в частности учета скрытых работ по ЗТП-34 (с. Урожайное) и ЗТП-38 (с. Урожайное), ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.
Исследовав материалы дела, учитывая, что "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по Договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование об уплате долга в сумме 607225,44 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В рамках настоящего дела также рассмотрены требования подрядчика к заказчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненной работы стоимостью 607225,44 руб. за период с 17.09.2018 по 27.05.2019.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 12.11 Договора установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за каждый день просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Истцом представлен расчет пени, исходя из ставки 7,75 %. По расчету истца размер неустойки составляет 39687,24 руб.
В соответствие с информацией Банка России от 14.06.2019 с 17.06.2019 размер ставки рефинансирования составляет 7,5 %, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчёт пени и пришел к правильному выводу о взыскании неустойки (пени) в сумме 38407,01 руб.
Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный судом расчет неустойки не опровергнут, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 38407,01 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта об отсутствии основания для начисления пени ввиду не выставления истцом счета и/или счета-фактуры отклоняется.
Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.
Учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета или счета-фактуры.
Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных и переданных работ является их сдача и приемка, то отсутствие счета или счета-фактуры не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ответчик по делу, получив акты выполненных работ и справки об их стоимости не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в понимании статьи 64 АПК РФ, невозможность оплаты работ в установленный Договором срок.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 по делу N А83-15732/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
