Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №21АП-2849/2019, А83-15732/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А83-15732/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по делу N А83-15732/2018 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (далее - ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) о взыскании 646912,68 руб., из них: задолженность по гражданско-правовому договору N 372/413 от 07.06.2018 в размере 607225,44 руб., пени в размере 39 687,24 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 исковые требования ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании 646912,68 руб. удовлетворены частично.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу N А83-15732/2018 оставлено без изменения.
31.10.2019 ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" судебных расходов в размере 87 656,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 482,53 рубля.
Не согласившись с указанным определением, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 482,53 рубля и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд не учел, что истцом не предоставлено доказательств оказания услуг, указанных в соглашении, поскольку процессуальные документы подписаны не Кабанцовым Р.А., а иным лицом. По мнению апеллянта, заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности и обоснованности.
От ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
От ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" и ГУП РК "Крымэнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства определение обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 482,53 рубля, в суде апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 27.09.2018 между ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (доверитель) и Кабанцовым Романом Александровичем (поверенный) заключено соглашение N 27/09 об оказании юридической помощи.
Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязался осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.
25.10.2019 стороны подписали акт об оказанных услугах, согласно которого поверенным оказаны услуги на сумму 67 000 руб.
ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" оплачено Кабанцову Р.А. 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 N 113.
Кроме того, ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" понесены расходы по оплате НДФЛ в сумме 8 965 руб. (платежные поручения от 16.09.2019 N 123, от 30.10.2019 N 145) и страховые взносы в сумме 18691 руб. (платежные поручения от 30.10.2019 N 146, N 147).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что судебные расходы в размере 87 656,00 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 27.09.2018 между ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (доверитель) и Кабанцовым Романом Александровичем (поверенный) заключено соглашение N 27/09 об оказании юридической помощи.
Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязался осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.
В рамках настоящего соглашения исполнитель принимает на себя обязательства по ведению претензионно - исковой работы в отношении должника доверителя - ГУП РК "Крымэнерго", по договору от 07.06.2018 года N 372/412 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (ЗТП, Советский РЭС)". В рамках исполнения поручения, поверенный принимает на себя в том числе, но не исключительно, следующие обязательства: дает консультации и справки по правовым вопросам, связанным с исполнением указанного выше договора на выполнение работ, как в устной, так и в письменной форме; составляет претензии, исковые заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; производит расчет штрафных санкций на суммы задолженности; представляет интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве; поручения выполняются поверенным на основании устных заявок доверителя. Факт выполнения поручений оформляется актом оказания юридических услуг. Подписание акта оказания юридических услуг является основанием для оплаты вознаграждения поверенному (п. 2.1 соглашения).
С целью определения общего размера вознаграждения стороны пришли к соглашению: стоимость услуг по подготовке юридически значимых документов, писем, претензий, включает в себя стоимость услуг консультационного характера, и составляет 3 000.00 рублей за каждый документ; стоимость услуг по подготовке документов процессуального характера, исковых заявлений, отзывов, возражений, пояснений и пр. составляет от 3 000 до 10 000 рублей за каждый документ, в зависимости от сложности требований, поставленных судом вопросов, объема документации, подлежащей анализу с целью подготовки процессуального документа, и определяется поверенным самостоятельно в каждом конкретном случае; стоимость услуг поверенного по представлению интересов доверителя в судах первой инстанции, в органах ФССП составляет 6 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, за каждую поездку в органы ФССП; стоимость услуг поверенного по представлению интересов доверителя в судах апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.
В пункте 4.4 соглашения указано, что доверитель обязуется возместить поверенному командировочные и иные расходы, связанные с исполнением в соответствии с настоящим соглашением поручений.
Как следует из акта об оказанных услугах от 25.10.2019 поверенным оказаны услуги на сумму 67 000 руб., из которых 4 000 рублей - анализ договора, переписки сторон относительного его исполнения, подготовка претензии, предоставление устных консультаций, 7 000 рублей - составление и направление искового заявления, произведение расчета пени, 5 000 рублей - подготовка заявления об изменении исковых требований, перерасчет пени, 4 000 рублей - подготовка ходатайства о проведении экспертизы, подготовка иных ходатайств и процессуальных документов небольшого объема в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, 7 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 рублей - представительство в судебных заседаниях 27.11.2018, 21.01.2019, 15.02.2019, 31.05.2019, 13.06.2019 (5 х 6 000), 4 000 рублей - подготовка, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, 6 000 рублей - подготовка, подача заявления о принудительном исполнении решения суда.
ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" оплачено Кабанцову Р.А. 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.08.2019 N 113.
Кроме того, ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" понесены расходы по оплате НДФЛ в сумме 8 965 руб. (платежные поручения от 16.09.2019 N 123, от 30.10.2019 N 145) и страховые взносы в сумме 18691 руб. (платежные поручения от 30.10.2019 N 146, N 147).
Факты участия представителя ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных услуг по подготовке и ведению дела, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы в размере 87 482,53 руб., с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о подписании указанных документов не самим представителем доверителя Кабанцовым Р.А., а иным лицом, не свидетельствует о том, что Кабанцов Р.А. не принимал участия в их подготовке.
Ссылка заявителя на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не принимается апелляционным судом, поскольку установленные в ней ставки указаны без учета обстоятельств конкретного дела и носят рекомендательный характер. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.
Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе также содержатся доводы о неразумности и чрезмерности взысканной с ответчика суммы судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
ГУП РК "Крымэнерго" доказательства чрезмерности взыскиваемых с предприятия расходов не представила.
Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционный суд отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ГУП РК "Крымэнерго", последним не представлено.
Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 482,53 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Республики Крым отсутствуют.
Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции расходах.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по делу А83-15732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка