Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 21АП-2846/2021, А83-15224/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А83-15224/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 по делу N А83-15224/2019 (судья Белоус М.А.)
по исковому заявлению Амирова Кайрата Габдуллаевича, акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал"
к Хрушкову Сергею Андреевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, о взыскании убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Специализированного регистратора "Компас"
установил:
21.08.2019 Амиров Кайрат Габдуллаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Азиатско-Европейский газовый терминал", к Хрушкову Сергею Андреевичу о признании договора предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи N 1 от 19.09.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки виде признания отсутствующим у акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" обязанности по возврату денежных средств на основании предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи N 1 от 19.09.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу N А83-15224/2019.
21.08.2019 Амиров Кайрат Габдуллаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Азиатско-Европейский газовый терминал", к Хрушкову Сергею Андреевичу о признании договор займа N 4 от 08.02.2013 и дополнительные соглашения к нему от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" обязанности по возврату займа на основании договора займа N 4 от 08.02.2013, действующего в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу N А83-15228/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 дело N А83-15228/2019 объединено в одно производство с делом N А83-15224 для совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам N А83-15224/2019.
17.10.2019 Амиров Кайрат Габдуллаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Хрушкову Сергею Андреевичу о взыскании с Хрушкова Сергея Андреевича в пользу акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" убытков и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу N А83-18701/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 дело N А83-15224/2019 объединено в одно производство с делом N А83-18701/2019 для совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам N А83-15224/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 29.07.2021 акционерное общество "Азиатско-Европейский газовый терминал" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 30.04.2021. Апелляционная жалоба подана апеллянтом 29.07.2021, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы (30.04.2021 + 1 месяц = 30.05.2021), предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно частям 2-4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
Рассмотрев в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В свою очередь, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано неполучением мотивированного решения суда первой инстанции и ознакомлением с обжалуемым судебным актом на сайте Арбитражного суда Республики Крым только 30.06.2021.
Апелляционный суд не признает указанные акционерным обществом "Азиатско-Европейский газовый терминал" причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Указанные апеллянтом причины пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта невозможно признать независящими от апеллянта. К тому же апелляционный суд отмечает, что указанные причины пропуска процессуального срока не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.
Так, акционерное общество "Азиатско-Европейский газовый терминал" было надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Крым и о принятом судебном акте.
Согласно материалам дела, 29.04.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, по окончании которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, участвовал директор акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" - Серов Олег Юрьевич (протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 - том 4, л.д. 79).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что информация о вынесенном решении суда первой инстанции была опубликована в картотеке арбитражных дел 12.05.2021 00:16:38 МСК (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном судом первой инстанции судебном акте.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 по делу N А83-15224/2019 с приложенными к ней документами.
3. Возвратить акционерному обществу "Азиатско-Европейский газовый терминал" уплаченную по чеку N 159636 от 28.07.2021 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из федерального бюджета.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
-апелляционная жалоба на 5 листах;
-копия чека N 159636 от 28.07.2021 на 1 листе;
-ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 2 листах;
-копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 по делу N А83-15224/2019 на 11 листах;
-почтовая квитанция и опись вложения на 1 листе;
-почтовый конверт.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
