Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-2843/2019, А83-6515/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А83-6515/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Малышевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу NА83-6515/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Михайленко Ирины Георгиевны, о признании недействительным решения,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 21 марта 2019 года по делу N08/0105-19 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель Михайленко Ирина Георгиевна.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" было отказано.
Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что Крымское УФАС России не исследовало факты существенного нарушения условий контакта поставщиком, не устанавливало обстоятельства недобросовестного поведения поставщика, наличие у заказчика основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Также заявитель ссылался на то, что сведения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта были получены им 20.02.2019 года. Соответственно, по мнению заявителя, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02 марта 2019 года, т.е. до момента обращения заказчика в антимонопольный орган.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2018 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09 ноября 2018 года N 0374500000518000122 между Государственным бюджетным учреждением города Севастополя "Парки и скверы" и индивидуальным предпринимателем Михайленко Ириной Георгиевной был заключен контракт N100 Гк-18 на поставку питьевого фонтанчика.
Согласно пункту 1.2. Контракта комплектность, количество, стоимость Товара и его технические характеристики определены в Спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Срок поставки товара - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.2. Контракта).
Пунктом 4.4. Контракта установлено, что для проверки соответствия, количества и качества проставленного Поставщиком Товара, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 4.5. Контракта в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком.
По факту поставки товара заказчиком была проведена экспертиза, предусмотренная контрактом N100 Гк-18 24 декабря 2018 года. Комиссией заказчика составлено заключение, согласно которому фонтанчик питьевой Fonteo ФП-КН6, ООО "НПО А-С-В Пром", имеет следующие недостатки: материал корпуса - неоднородная поверхность покрытия, цвет по краям насыщенный, к центру конструкции бледный, имеются множественные потертости и царапины; фильтрация - механическая, с производительностью 240 л/мин; чаша исполнена из материала акрил, отличного от материала корпуса гранит. При этом, согласно Спецификации к контракту, материал корпуса должен быть искусственный камень (гранит литьевой, высокопрочный, ремонтопригодный), механическая фильтрация должна быть с производительностью 250 л/час, чаша должна быть исполнена из того же материала, что и корпус, выделена другим цветом и влита в общую конструкцию (в единое целое).
В связи с выявленными недостатками товара 27 декабря 2018 года заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия за исх. N2662 с требованием об устранении недостатков в течении 5 календарных дней путем замены поставленного Товара.
09 января 2019 года от ИП Михайленко И.Г. в адрес заявителя поступил ответ на претензию, согласно которому сообщено о добровольной оплате пени в установленном Заказчиком и контрактом размере, а также о направлении в адрес ООО "НПК Инновация", поставившего товар, требования о замене товара.
04 февраля 2019 года ИП Михайленко И.Г. в адрес ГБУС "Парки и скверы" было направлено письмо, согласно которому поставщик предложил принять товар после шлифовки либо инициировать вопрос о расторжении контракта.
06 февраля 2019 года ГБУС "Парки и скверы" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое посредством почтовой и электронной связи было направлено в адрес ИП Михайленко И.Г., а также размещено в ЕИС.
04 марта 2019 года ГБУС "Парки и скверы" обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ИП Михайленко И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления Крымским УФАС России 21 марта 2019 года было принято решение сведения, предоставленные ГБУС "Парки и скверы" в отношении ИП Михайленко И.Г., в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1). В действиях заказчика установлены нарушения ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе (пункт 2). Также комиссия Крымского УФАС России решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц Заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП. (пункт 3).
Не согласившись с пунктами 2,3 указанного решения, ГБУС "Парки и скверы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе. Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком указанных выше требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом, в силу прямого указания закона, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В настоящем случае, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик обратился с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков до истечения десятидневного срока, исчисляемого с момента получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Антимонопольным органом установлено, что уведомление о доставке почтовой корреспонденции поступило в адрес Заказчика 22 февраля 2019 года, следовательно, решение заказчика вступило в законную силу 05 марта 2019 года, в связи с чем на 04.03.2019 у Заказчика не имелось законных оснований для обращения с заявлением о включении ИП Михайленко И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.
Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.
При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.
Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.
Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - Постановление N 25).
Таким образом, лицо, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
В настоящем случае, как установлено судом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2019 за исх. N179 в этот же день было размещено заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в общедоступной части единой информационной системы официального сайта www.zakupki.gov.ru.
Также указанное решение было направлено посредством почтовой связи в адрес поставщика 08 февраля 2019 года и получено последним 20 февраля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением N29901124334796 (т. 2 л. д. 56).
Таким образом, на дату 20 февраля 2019 года ИП Михайленко И.Г. располагала сведениями о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что отражено в решении антимонопольного органа и установлено судом.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчиком были надлежащим образом исполнены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, устанавливающие порядок направления заказчиком поставщику сведений относительно принятого решения о расторжении контракта, что исключает возможность вменения заказчику нарушения требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушение которой также вменяется заказчику, устанавливают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, указанная норма определяет лишь момент вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта и, соответственно, момент такого расторжения. При этом пункт 13 ст. 95 Закона о контрактной системе не возлагает на заказчика обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от их совершения.
С учетом изложенного, апелляционный суд не может признать обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в действиях заказчика установлено нарушение требований ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.
В силу положений части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В настоящем случае, как верно установлено судом, с заявлением о включении сведений об ИП Михайленко И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков заказчик обратился в антимонопольный орган до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Так, даже с учетом даты получения поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 20 февраля 2019 года, последний день установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока, применительно к положениям ст. 191, 193 ГК РФ, приходится на 04.03.2019 года. Соответственно, с заявлением о включении сведений в РНП заказчик был вправе обратиться в антимонопольный орган не ранее 05.03.2019 года. Однако оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях заказчика не было установлено нарушений требований части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. При этом, как указано выше, основания для установления в действиях заказчика нарушений ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали.
В пункте 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 21 марта 2019 года по делу N08/0105-19 РНП указано, что комиссия Крымского УФАС России решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц Заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП.
Частью 6 статьи 7.32 КоАП установлена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.
Судом апелляционной инстанции было предложено Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю представить письменные пояснения относительно правовых и фактических оснований для принятия решения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц Заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП. Соответствующие пояснения суду представлены не были.
При этом, как усматривается из оспариваемого решения Крымского УФАС России, единственным основанием для принятия указанного в п.3 решения явилось установление антимонопольным органом факта нарушения заказчиком ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе. Поскольку указанный вывод судом признан судом незаконным, пункт 3 оспариваемого решения, в его взаимосвязи с пунктом 2 решения, также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы".
С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 статьи 270 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" в сумме 4500,00 руб. (3 000,00 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 1500,00 руб. - за подачу апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу NА83-6515/2019 отменить, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" - удовлетворить.
Требования Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" удовлетворить.
Признать пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21 марта 2019 года по делу N08/0105-19 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков незаконными.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН 1169204061443, ИНН 9204563390) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500,00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
