Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года №21АП-2835/2021, А84-1773/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N А84-1773/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес холдинг "Лидер сити" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2021 (мотивированное решение от 16.09.2021) по делу N А84-1773/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес холдинг "Лидер сити" (ОГРН 1149204025464, ИНН 9204012579)
к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН 1147746357164, ИНН 7707830464),
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес холдинг "Лидер сити" (далее - ООО "Бизнес холдинг "Лидер сити", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и об отмене вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - УФНС по г. Севастополю, административный орган, управление) постановления N 92002105000163600004 от 19.03.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 323, 43 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 07.06.2021, мотивированное решение изготовлено 16.09.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Заявитель в жалобе настаивает на наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в результате действий общества возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, причинен какой-либо имущественный ущерб. Указывает, что малозначительность является основанием для освобождения от административной ответственности, полагает, что судом не выяснены обстоятельства, препятствующие применению нормы статьи 2.9 КоАП РФ.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами, так как заявитель нарушил установленные законом правила осуществления валютных операций; оснований для освобождения заявителя от наказания или замены ему наказания на менее суровое не установлено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 ввиду наличия обстоятельств, установленных статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Привалову А.В. для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес холдинг "Лидер сити" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2021 года по делу N А84-1773/2021 (мотивированное решение от 16 сентября 2021 года). В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в феврале 2021 года УФНС по г. Севастополю была проведена проверка соблюдения ООО "Бизнес холдинг "Лидер сити" требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и иных актов органов валютного регулирования в части осуществления выплат заработной платы работникам-нерезидентам за период с 01.09.2019 по 04.12.2020.
Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 15.02.2021 N 920020210008004, установлено, что в проверяемый период общество использовало труд работника Гукасяна Рубена Сраповича, являющегося гражданином Армении. При этом, заработная плата данному работнику - нерезиденту выплачивалась в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в том числе за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 1 764, 57 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 30.04.2020 N 8.
По данному факту административным органом в отношении ООО "Бизнес холдинг "Лидер сити", в присутствии представителя общества Цурановой А.В., действующей на основании доверенности от 26.02.2021 исх. N 26/02-21, составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 N 92002105000163600002.
19.03.2021 управлением вынесено постановление N 92002105000163600004 о привлечении ООО "Бизнес холдинг "Лидер сити" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 323, 43 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил выявленный инспекцией факт осуществления обществом незаконных валютных операций в связи с выдачей заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета.
Не оспаривая выявленных нарушений по существу и признавая вину в совершении правонарушения, общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая совершенное деяние малозначительным и наличием в этой связи оснований для освобождения от административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, установив соблюдение административным органом процедуры и срока давности производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и законности принятого постановления. При этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным и для замены штрафа на предупреждение, правомерно руководствуясь следующим.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Административным органом установлено, что ООО "Бизнес Холдинг "Лидер Сити", являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.
Судом проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, назначенный заявителю постановлением административного органа штраф соответствует размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения избранной в отношении заявителя меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, при применении статьи 2.9 КоАП РФ общество не освобождается от ответственности, к нему применяется такая мера, как устное замечание. Оно направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Эти обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в отношении источника выплаты валютных средств.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, следует, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878).
Вместе с тем применение такого правового института, как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законом.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда в этой части переоценке по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не подлежат.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742, сформированному подходу в разрешении дел данной категории, изложенному в постановлениях от 24.07.2020 по делу N А84-4954/2019, от 24.07.2020 по делу N А84-5124/2019, от 20.07.2020 по делу N А84-5121/2019, от 26.11.2021 по делу N А84-1282/2021 и ряду других дел.
Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, однако совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.
Возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих для дела; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2021 года (мотивированное решение от 16 сентября 2021 года) по делу N А84-1773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес холдинг "Лидер сити" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка