Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-2835/2019, А83-8346/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А83-8346/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 по делу NА83-8346/2019 (судья Плотников И.В.) принятое в порядке упрощенного производства
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"
к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - истец, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.05.2016 по 20.09.2016 в размере 102 341,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2017 по 20.05.2019 в размере 12 406,46 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как арендатор имущества обязан возместить арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг.
Решением (резолютивная часть) от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу предприятия взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 102 341,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 406,46 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 4 442 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств обращения предприятия в адрес учреждения о компенсации оплата коммунальных услуг, поскольку предприятие не направляло акты предоставленных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, оплаты вывоза мусора, как и не направляло счета на их оплату. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка расчету потребленной электроэнергии, и водоснабжения/водоотведения который представил ответчик.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Бахчисарай N02.1-1/130 от 29.04.2016 имущество, расположенное по адресу: г.Бахчисарай, ул.Симферопольская, д. 5-а, общей площадью 0,492 га, передано в хозяйственное ведение предприятия.
На момент передачи вышеуказанного объекта в хозяйственное ведение предприятия, часть нежилого помещения общей площадью 824 кв.м расположенного по адресу: г.Бахчисарай, ул.Симферопольская, д.5а, в соответствии с государственным контрактом N253 от 01.12.2015, была арендована учреждением у предыдущего пользователя объекта, для размещения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым. Срок окончания действия государственного контракта - 31.10.2016.
14.06.2016, в связи с передачей арендуемого имущества на праве хозяйственного ведения истцу, учреждение, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2015 N253.?
После принятия указанного решения, учреждение, продолжало использовать часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Бахчисарай, ул.Симферопольская, д.5а, без заключения договора аренды с предприятием, потребляло электроэнергию, использовало холодное водоснабжение и водоотведение, не компенсировав затраты на коммунальные платежи.
01.06.2016 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и предприятием, заключен договор энергоснабжения N2055, на объекты находящиеся в хозяйственном велении истца, в том числе на административное здание, расположенное по адресу: г.Бахчисарай, ул.Симферопольская, д.5а.
01.09.2016 между предприятием и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма", заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и по административному зданию, расположенному по адресу: г.Бахчисарай, ул.Симферопольская, д.5 а.
Согласно пункту 4 указанного договора, началом подачи холодной воды и приема сточных вод является 26.06.2016.
20.09.2016 между предприятием (арендодатель) и учреждением (арендатор) был заключен государственный контракт N101/66 об аренде недвижимого имущества и имущества.
Объект аренды - помещение, общей площадью 824 кв.м, расположенное по адресу: г.Бахчисарай, ул.Симферопольская, д.5а, согласно технической документации здания, планов этажей - лит. "А" - 1 этаж, лит. "А" - 3 этаж, лиг. "А" - подвал.
С момента передачи объекта аренды обязательства по оплате коммунальных платежей исполнялись предприятием в полном объёме, включая электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, используемое учреждением.
16.10.2017 за исх. N336 в адрес учреждения, направлена претензия о необходимости оплатить задолженность за коммунальные услуги и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Требование по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг взыскиваются с 01.05.2016 по 20.09.2016 в рамках государственного контракта N253.
Согласно пункту 3.7 государственного контракта N253 от 01.12.2015, учреждение обязано возмещать расходы по оплате коммунальных услуг.
В соответствии пунктом 3.2.2 государственного контракта N253 от 01.12.2015 расходы по оплате коммунальных услуг являются переменной величиной и составляет 307 024, 10 руб., за весь период исполнения контракта, то есть до 31.10.2015.
Апелляционным судом проверен расчет произведенный истцом, признан арифметически верным.
Таким образом, у ответчика имеется обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Таким образом, с учетом условий государственного контракта N253 от 01.12.2015, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 406,46 руб., является обоснованным.
Довод апеллянта о том, что истцом не предоставлено допустимых доказательств обращения предприятия в учреждение о компенсации оплата коммунальных услуг, так как предприятие не направляло акты предоставленных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, оплаты вывоза мусора, как и не направляло счета на их оплату, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно условиям государственного контракта N253 от 01.12.2015 учреждение обязано возмещать расходы по оплате коммунальных услуг.
При этом апелляционный суд отмечает, что при подписании указанного государственного контракта подразумевается согласие сторон по существенным условиям заключаемой сделки.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 по делу NА83-8346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
