Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 21АП-2833/2020, А83-12533/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А83-12533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года по делу N А83-12533/2019 (судья Радвановская Ю.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи" к акционерному обществу "Крымтелеком" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи" (далее - ООО "Индустрия Связи") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком") о взыскании неустойки в размере 62 632,98 руб. за период с 22.02.2019 по 26.11.2019 (с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года исковые требования ООО "Индустрия Связи" удовлетворены. Взысканы с АО "Крымтелеком" в пользу ООО "Индустрия Связи" пеня в размере 62 632,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 779,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Крымтелеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по предоставлению итогового акта по форме КС-14. По мнению апеллянта, поскольку истцом указанный акт не представлен, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2020 до 15.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель АО "Крымтелеком" в судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2020 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Индустрия Связи" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между АО "Крымтелеком" (заказчик) и ООО "Индустрия Связи" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить работы на объекте: Строительство волоконно-оптической линии связи для подключения объекта Цветочненская АОПСМ к сети "Интернет" по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Цветочное, ул. Черкасская, д. 19 (далее - работы), по контракту ИГК 07120180000000410660 в соответствии с проектной документацией, а также иной технической документацией, являющейся приложением к договору, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.
В пункте 2.1 договора сторонами определена ориентировочная цена работ - 1 069 600.00 руб.
Согласно пункта 2.2 договора сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, рассчитывается исходя из перечня и объемов стоимости фактически выполненных работ, количества и стоимости фактически использованных материалов, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.
В силу пункта 6.2 договора подрядчик не менее чем за 3 календарных дня до фактического завершения работ письменно уведомляет заказчика и направляет ему следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (итоговый акт), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ведомость переработки давальческих материалов поставки заказчика (приложение 5), реестр смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение N 1), накладную на возврат неиспользованного оборудования и материалов, общий журнал учета ведения работ (РД 11-05-2007), исполнительную документацию согласно требованию РД45.156-2000, счет-фактуру, счет на оплату.
Заказчик совместно с подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления и документов, указанных в п.6.2 договора назначает состав приемочной комиссии соответствующим приказом и в этот же срок осуществляет приемку выполненных по договору работ (пункт 6.3 договора).
Согласно пункту 6.4 договора по результатам проведенной приемки сторонами подписываются акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и итоговый акт, если работы выполнены в соответствии с условиями договора.
Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится путем перечисления платежей в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами итогового акта на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 7.2 договора).
Ответственность сторон предусмотрена в разделе 15 договора.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 20.3 договора).
26.12.2018 ООО "Индустрия Связи" письмом N 3/158 направил в адрес АО "Крымтелеком" на согласование акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 26.12.2018 на сумму 530 788 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 626 329,84 руб., ведомость переработки давальческих материалов поставки заказчика, счет на оплату N 109 от 26.12.2018 на сумму 626 329,84 руб., счет-фактуру N 88 от 26.12.2018, комплект исполнительной документации.
В письме от 12.02.2019 N СА-1-1/12 АО "Крымтелеком" сообщило подрядчику об имеющихся замечаниях и просило их устранить, сообщив о готовности к сдаче объекта в целом.
В ответ на указанное письмо ООО "Индустрия Связи" 21.02.2019 исх. N 3/038 направило в адрес заказчика исправленный комплект исполнительной документации.
Ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора по приемке и оплате работ, подрядчик 13.03.2019 направил в его адрес претензию 1/035 о необходимости оплатить выполненные работы и неустойку.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Индустрия Связи" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 626 329,84 руб. и неустойки в размере 62 632,98 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2018 на сумму 626 329,84 руб. и акт приемки выполненных работ N 1 от 26.12.2018.
АО "Крымтелеком" оплатило задолженность за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 N 6147 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2019 N 6266 на сумму 226 329,84 руб., от 14.01.2020 N 111 на сумму 200 000 руб. В связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы.
Суд первой инстанции исковые требования ООО "Индустрия Связи" о взыскании с АО "Крымтелеком" неустойки удовлетворил.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 23.11.2018 N 14.
Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанный сторонами акт приемки выполненных работ на сумму 626 329,84 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 626 329,84 руб.
С учетом оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы, в рамках настоящего дела рассмотрено требование подрядчика к заказчику о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 15.3 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 62 632,98 руб. за период с 22.02.2019 по 26.11.2019.
Согласно пункту 15.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой от суммы, просроченной к оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных обязательств.
Поскольку задолженность ответчика составляет 626 329,48 руб., период просрочки 274 дня с 22.02.2019 по 26.11.2019, истцом начислена пеня в размере 572 047,92 руб.
С учетом ограничения размера пени согласно п.15.3 договора, истец просит взыскать пеню в размере 62 632,98 руб. (10% от суммы просроченного обязательства).
Договором установлено, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком платежей в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами итогового акта на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 7.2 договора).
Однако, в нарушение условий договора, заказчик оплату за выполненные работы произвел в полном объеме 14.01.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором N 14 от 23.11.2018 срок не выполнена, то в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему может быть применена неустойка.
Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен. Заявление о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.
Как верно установлено судом первой инстанции, датой возникновения обязанности по оплате работ следует считать 01.02.2019, при этом истец просил взыскать пеню с 22.02.2019.
Поскольку материалами дела установлено нарушение сроков оплаты работ, принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2019 по 26.11.2019 в размере 62 632,98 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такого заявления в суде первой инстанции АО "Крымтелеком" не заявляло.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, достаточных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено.
Довод апеллянта об отсутствии основания для начисления пени ввиду не направления истцом итогового акта отклоняется.
Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных и переданных работ является их сдача и приемка, то отсутствие итогового акта не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года по делу N А83-12533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
