Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №21АП-2833/2019, А83-509/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А83-509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 19.01.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,
при участии:
представителя истца - Бондарь И.О., доверенность от 13.07.2020 N 014;
директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым - Терещенко А.В., приказ от 12.01.2015 N 1-л;
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмин В.В., доверенность от 11.01.2021 б/н;
иные лица, участвующие в деле - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 по делу N А83-509/2019 (судья Гаврилюк М.П.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "Единство" (ОГРН 1152468052550)
к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 1159102023134), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН:1149102010606),
при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым (О ГРН:1149102030032), Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560)
о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - истец, ООО СК "Единство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым (далее - ответчик, МБОУ "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым, Школа) о взыскании 88605,00 руб. убытков, понесенных Обществом вследствие допущенных ответчиком (Заказчиком) нарушений при проведении торгов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А83-509/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как отметил суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выводы судов об установлении фактических обстоятельств не соответствуют материалам дела, нормы закона применены неверно.
Кассационный суд указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции, констатируя вину Школы в виде допущенных ею нарушений при проведении торгов, не указали, какие конкретно неправомерные действия были совершены ответчиком, не установили, вменяет ли какой-либо нормативно-правовой акт совершение определенных действий именно ответчику, не указали, каким именно нормативным актом предусмотрена обязанность МБОУ "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым уведомлять Общество о приостановлении торгов, а также не учли тот факт, что поскольку договор между ООО "СК "Единство" и Школой не был заключен, то ответчик не приобрел статус заказчика по государственному контракту по отношению к Обществу.
С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе предложить истцу заменить ответчика либо привлечь в качестве соответчиков организатора торгов и антимонопольный орган; дать правовую оценку договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и банком, в связи с чем привлечь в качестве третьего лица Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" и, с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС по Республике Крым и городу Севастополю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Абсолют Банк".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неправомерный способ восстановления нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае ни УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, ни МБОУ "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, поскольку отлагательное условие, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 45 Закон N 44-ФЗ, не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник, в связи с чем удерживаемые гарантом денежные средства в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Единство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Общество полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене. По мнению апеллянта, ООО СК "Единство", являясь участником торгов, производя оплату по банковской гарантии, действовал добросовестно, кроме того, суд первой инстанции не отрицает факта причинения истцу ущерба в заявленном размере. ООО СК "Единство" отмечает, что судом первой инстанции неверно произведено самостоятельное отклонение установленного кассационным судом факта, а именно определенного круга ответчиков, что в свою очередь явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 15.12.2020.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.12.2020, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.01.2021.
В судебное заседание 12.01.2021 явились представители истца и ответчиков. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0175200000418000244 на приобретение модульного детского сада для МБОУ "Партизанская школа" Симферопольский район Республики Крым, село Партизанское, улица Сумская, 11-А.
13.06.2018 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 N 0175200000418000244-3 для закупки N 0175200000418000244.
14.06.2018 закупка N 0175200000418000244 автоматически переведена на этап "определение поставщика завершено" в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.
14.06.2018 года в адрес ООО СК "Единство" поступил контракт на подписание.
14.06.2018 в целях обеспечения исполнения контракта между истцом и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" был заключен договор предоставления банковской гарантии N НБГК-105094-44ФЗ-Т (т.1 л.д.29-33), по условиям которого банк обязался уплатить бенефициару (МБОУ "Партизанская школа") денежную сумму в размере 2479235,65 руб. по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов, предусмотренных гарантией.
Вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 88605,00 руб., которое было оплачено истцом платежным поручением N 313 от 19.06.2018 (т.1 л.д.107).
19.06.2018 МБОУ "Партизанская школа" было получено от УФАС по Республике Крым и городу Севастополю уведомление от 15.06.2018 года N 06/2146-18 о поступлении жалобы и приостановлении торгов (т.1 л.д.41-42).
Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 22.06.2018 N 06/2146-18 признана обоснованной жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") и выдано предписание об устранении нарушений (т.1 л.д.43-46).
По результатам повторной процедуры определения поставщика, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2018 N 0175200000418000244-3-1 победителем было признано ООО "Алмаз".
Информация о жалобе была размещена 19.06.2018 года в "11" час. "24" мин. на Единой электронной торговой площадке.
Учитывая, что в силу допущенных МБОУ "Партизанская школа" нарушений при проведении торгов, статус победителя аукциона был присвоен ООО СК "Единство" неправильно, 06.11.2018 с целью досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Школы претензию о возмещении понесенных убытков от 05.11.2018 N 856/18, согласно которой считает доказанным факт несения убытков по вине Заказчика и наличие причинно-следственной связи, в связи с чем предлагает в добровольном порядке, в предусмотренные гражданским законодательством сроки, возместить понесенные истцом убытки в сумме 88605,00 руб. (т.1 л.д.23-24). Направление данной претензии подтверждается квитанцией от 06.11.2018, описью вложений (почтовый идентификатор 29500028796411) (т.1 л.д.25), и, согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, получено 09.11.2018 МБОУ "Партизанская школа" симферопольского района Республики Крым.
Согласно ответу на претензию от 26.11.2018 N 410 (т.1 л.д.59) Школа сообщила, что требования Общества о возмещении ущерба, перечисленные в претензии, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, поскольку представители от МБОУ "Партизанская школа" в состав комиссии по проведению электронного аукциона на приобретение модульного детского сада не входили.
На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями о взыскании 88605,00 руб. убытков, понесенных Обществом вследствие допущенных ответчиком (Заказчиком) нарушений при проведении торгов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.
Исполнение контракта согласно части 3 указанной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 54 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.
На основании пункта 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 N 304-ЭС17-18249, сторона в спорном случае должна доказывать именно размер убытков.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно информации Единой электронной торговой площадки, организатором аукциона выступал Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым как уполномоченный орган при организации закупки для нужд МБОУ "Партизанская школа" (т.1 л.д.83).
Уведомление УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 15.06.2018 о поступлении жалобы и приостановлении торгов было адресовано Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым, МБОУ "Партизанская школа", ООО "Алмаз" и АО "Единая электронная торговая площадка" (т.1 л.д.86).
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 13,14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения, и ответственность за проводимые на торгах действия и их последствия несет организатор торгов.
Так, как верно установлено судом первой инстанции, договор между Школой и ООО СК "Единство" по итогам спорного аукциона не был заключен, следовательно, ответчик не приобрел статуса Заказчика по государственному контракту по отношению к ООО СК "Единство".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 по делу N А83-15264/2018, признано незаконным решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу N 06/2146-18, где антимонопольным органом рассматривались действия единой комиссии по определению поставщиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров и услуг для нужд Республики Крым при подведении итогов электронного аукциона N 0175200000418000244.
Данным судебным актом установлены неправомерные действия УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, в результате которых ООО СК "Единство" было необоснованно отстранено от участия в аукционе, что фактически лишило истца права на заключение государственного контракта.
Статья 16 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами N 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Абсолют Банк". Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайства о привлечении Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым в качестве соответчика не поступало.
В тоже время, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, давая оценку доводам МБОУ "Партизанская школа" о не совершении истцом действий, направленных на уменьшение убытков, в виде возможности возврата денежных средств банком истцу в связи с наличием в договоре отлагательного условия, суд обоснованно учёл следующее.
Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.
В пункте 6 части 2 статьи 45 Закон N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.
Вне зависимости от того, имеется ли в соглашении о предоставлении банковской гарантии условие, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона 44-ФЗ, соответствующее правило закона об отлагательном условии должно соблюдаться.
Из материалов дела следует, что истец был признан победителем электронного аукциона, однако государственный контракт не заключен, поскольку в соответствии с предписанием по делу N 06/2146-18, протокол подведения итогов электронного аукциона был отменён.
После этого, при повторной процедуре победитель был определен другой участник закупки, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2018 N 0175200000418000244-3-1.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, отлагательное условие в данном случае не наступило, у Общества не возникло никаких обязанностей перед Заказчиком, которые необходимо было бы обеспечить, в связи с чем риск не исполнения истцом своих обязательств по контракту не возникло.
Апелляционный суд считает, что в случае, если контракт заключен не был, оснований для взимания платы за пользование банковской гарантией не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу N А56-16695/2014, от 23.08.2019 по делу N А66-14127/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу N А83-509/2019, N А83-12246/2019.
Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависит от срока ее действия, уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи с чем гарант вправе взимать вознаграждение за периоды, когда она действовала.
На основании вышеизложенного, Общество вправе ставить вопрос перед гарантом о правомерности удержания последним соответствующих денежных средств в отсутствие обязательств, вытекающих из незаключенного контракта.
Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у ООО СК "Единство" убытками за уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года по делу N А83-509/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка