Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года №21АП-2833/2019, А83-509/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А83-509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019
В полном объёме постановление изготовлено 11.09.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью СК "Единство" - Обертышева Е.Н., представитель по доверенности N 019 от 10.07.2019, личность установлена на основании удостоверения адвоката N 6563 от 16.03.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного Республики Крым от 25 июня 2019 года по делу N А83-509/2019 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Единство"
к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора:
Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым
о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СК "Единство" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым, согласно которого просит взыскать убытки в размере 88 605,00 руб., понесённых обществом вследствие допущенных ответчиком (заказчиком) нарушений при проведении торгов, поскольку статус победителя аукциона был присвоен обществу неправильно, что установлено после несения обществом расходов по заключению контракта.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 года по делу N А83-509/2019, завяленные требования удовлетворены в полном объёме.
Решение суда первой инстанции обосновано наличием вины в действиях Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в нарушении требований законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБОУ "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель жалобы указывает, что представители МБОУ "Партизанская школа" Симферопольского района, в состав комиссии по проведению электронного аукциона на приобретение модульного детского сада, не входили, а потому и не несут ответственность за подведение итогов указанного аукциона.
По мнению апеллянта, законодательство в сфере закупок не содержит правовой нормы, которая обязывала бы заказчика уведомлять победителя или других участников торгов о событиях, которые происходят на электронной площадке. На момент оплаты банковской гарантии у ООО СК "Единство" была реальная возможность получить информацию обо всех действиях, происходящих на площадке аукциона, в том числе, и о блокировании заключения контракта со стороны УФАС, путём захода в личный кабинет торговой площадки АО "Единая электронная торговая площадка", на которой проводился электронный аукцион. Ответчик не может нести ответственность за последствия, наступившие для истца в результате того, что истцом избран способ обеспечения контракта в виде банковской гарантии, условия предоставления которой, были известны истцу, а соответствующие расходы, являются предпринимательским риском истца и сопряжены с получением им желаемого результата, убытками по своему характеру признаны быть не могут.
Представитель ООО СК "Единство" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, указывая при этом на то, что неправильное определение заказчиком (ответчиком) победителя, вследствие необоснованного признания заявки другого участника не соответствующей требованиям документации об аукционе, повлекло за собой исполнение со стороны истца обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, в связи с чем имеет место причинно-следственная связь между неправомерными действиями заказчика (ответчика) и убытками, понесёнными обществом.
По мнению истца, факт нарушения обязательства контрагентом заключается в том, что МБОУ "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым не уведомило ООО СК "Единство" и не предприняло действий к приостановлению подписания контракта, а причинно-следственная связь заключается в том, что именно действия ответчика явились юридическим фактом для соблюдения требований об обеспечении контракта в виде банковской гарантии N 105094 от 19.06.2018 года.
ООО СК "Единство" указывает, что его правовая позиция по делу подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года по делу N А28-2334/2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2018 года.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2018 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0175200000418000244 на приобретение модульного детского сада для МБОУ "Партизанская школа" Симферопольский район, село Партизанское, улица Сумская, 11-А.
13.06.2018 года был размещён "Протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 года N 0175200000418000244-3" для закупки 0175200000418000244.
14.06.2018 года закупка 0175200000418000244 автоматически переведена на этап "Определение поставщика завершено" в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.
14.06.2018 года в адрес ООО СК "Единство" поступил контракт на подписание.
19.06.2018 года МБОУ "Партизанская школа" было получено от УФАС по Республике Крым и городу Севастополю уведомление от 15.06.2018 года N 06/2146-18 ув. о поступлении жалобы и приостановлении торгов.
22.06.2018 года УФАС по Республике Крым и городу Севастополю решением N 06/2146-18 реш. признало жалобу ООО "Алмаз" обоснованной и выдало предписание об устранении нарушений.
В результате рассмотрения вторых частей заявок, победителем было признано ООО "Алмаз".
В тоже время, в целях обеспечения исполнения контракта Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" выдал истцу банковскую гарантию, в силу которой обязался уплатить бенефициару денежную сумму в размере 2479235,65 руб. по представлении бенефициаром письменного требования об её уплате и документов, предусмотренных гарантией.
Вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 88 605,00 руб., которые были оплачены обществом по платёжному поручению N 313 от 19.06.2018 года.
Учитывая, что в силу допущенных МБОУ "Партизанская школа" нарушений при проведении торгов, статус победителя аукциона был присвоен ООО СК "Единство" неправильно, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в размере 88 605,00 руб. возникших в связи с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта перед МБОУ "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым, который должен был быть заключён по результатам проведения электронного аукциона.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Единство" в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.
В тоже время, исполнение контракта согласно части 3 указанной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 54 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.
На основании пункта 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, протокол подведения итогов электронного аукциона был опубликован на единой электронной площадке 13.06.2018 года, а 14.06.2018 года проект договора направлен участнику.
С целью представления обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО СК "Единство" оформило банковскую гарантию от 19.06.2018 года, оплатив вознаграждение гаранту согласно платёжного поручения N 313 от 19.06.2018 года.
Судебной коллегией установлено, что в материалы дела представлено уведомление УФАС по Республике Крым и г. Севастополю о поступлении жалобы и приостановлении торгов.
В тоже время, из журнала событий (л.д.75) усматривается, что информация о жалобе была размещена 19.06.2018 года в "11" час. "24" мин.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что оплата по банковской гарантии произведена одновременно с тем, как информация о поступлении жалобы стала или могла стать доступной ООО СК "Единство" для ознакомления.
Ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, МБОУ "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым не представило доказательств того, что на момент оплаты банковской гарантии ООО СК "Единство" было надлежаще извещено о поступлении жалобы на действия конкурсной комиссии либо у него имелась реальная возможность получить эту информацию, а следовательно, общество являясь участником торгов, производя оплату по банковской гарантии, действовало добросовестно и оснований полагать, что его поведение выходило за рамки разумной осмотрительности в условиях имеющегося обязательства по заключению контракта, у суда не имеется.
По мнению судебной коллегии, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующие расходы в сумме 88 605 рублей являются предпринимательским риском ООО СК "Единство" и сопряжены с получением им желаемого результата, являются ошибочными, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является в силу требований Закона N 44-ФЗ обязательным условием заключения контракта и не может быть отнесено к категории предпринимательского риска участника торгов вне зависимости от выбранного способа обеспечения.
Предоставляя такое обеспечение, ООО СК "Единство" исходило, прежде всего, из добросовестного и правомерного поведения уполномоченного учреждения по организации и проведению торгов, в том числе порядку определения победителя, на которое оно вправе было рассчитывать.
Судебная коллегия, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не может быть принят в качестве основания отказа в удовлетворении иска довод ответчика о выборе истцом способа обеспечения в виде банковской гарантии, а не иного варианта, поскольку неразумность данного выбора МБОУ "Партизанская школа" ничем не обоснована, довод не соответствует пункту 1 статьи 2 ГК РФ, пункту 5 статьи 10 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, предпринимательский риск, предполагает несение расходов (фактически убытков) не в связи с виновными действиями самого предпринимателя либо его контрагентов, а в силу наличия объективных, но случайных причин возникновения неблагоприятных последствий.
Вместе с тем, расходы по данному делу были понесены ООО СК "Единство", полагающимся на протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 года, согласно которому оно было признано победителем и их несение обусловлено наличием соответствующей обязанности, установленной положениями Федерального закона N 44-ФЗ.
Однако, в силу допущенных МБОУ "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым нарушений при проведении торгов, статус победителя аукциона был присвоен ООО СК "Единство" неправильно, что установлено после несения обществом расходов по заключению контракта.
По мнению суда апелляционной инстанции, неправильное определение МБОУ "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым победителя, вследствие необоснованного признания заявки другого участника не соответствующей требованиям документации об аукционе, повлекло за собой исполнение ООО СК "Единство" обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, что обуславливает причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и заявленными убытками, а следовательно, наличие вины в действиях ответчика по нарушению требований законодательства о контрактной системе подтверждается материалами данного дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 88 605,00 рублей, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Республики Крым от 25 июня 2019 года по делу N А83-509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка