Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №21АП-2832/2018, А84-2273/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А84-2273/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
В полном объёме постановление изготовлено 27.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,
при участии:
от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Чиханцова В.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2019 N 259, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Карёва Ю.В., представитель по доверенности от 07.03.2019 N 076, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года по делу N А84-2273/2018
по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670)
к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
о взыскании неустойки по контракту,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казённое учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 56 508 186,83 рублей.
Исковые требования обоснованы нарушением лизингодателем условий контракта в части соблюдения сроков передачи лизингодателем (ответчиком) лизингополучателю (истцу) транспортных средств. Просрочка исполнения условий договора составила 115 дней.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 года, требования Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" были удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания", взыскана неустойка в размере 667 169,34 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А84-2273/18 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Отменяя ранее принятые судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что представленный ответчиком расчёт, положенный судами в основу удовлетворенных требований, является неверным, поскольку из буквального толкования пункта 8.4 контракта следует, что размер пени начисляется на сумму контракта за минусом исполненного лизингодателем обязательства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года, заявленные требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" в пользу Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойку в размере 7 118 868,71 рублей.
Принимая обжалуемое решение, с учётом позиции суда кассационной инстанции по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что за каждый просроченный период поставки транспортных средств расчет пени производится из оставшейся суммы непогашенного лизингодателем обязательства по контракту, т.е. в конечном итоге, за период с 17.10.2017 по 30.10.2017 года пеня подлежит начислению исходя из стоимости двух недопоставленных троллейбусов, поскольку именно в таком объёме контракт остался неисполненным по состоянию на 17.10.2017 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное казённое учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" указывает на то, что начисленная ответчику законная неустойка не обладает признаками несоразмерности, в связи с чем, судом первой инстанции были неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижена сумма неустойки до 7 118 868,71 рублей.
Кроме того, истец считает, что поскольку он осуществляет отдельные функции государственного органа - заказчика по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя, то он освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что расчёт пени по контракту должен производиться отдельно за каждый период нарушения обязательств лизингодателем на сумму лизингового платежа за конкретный период оказания лизинговой услуги, в котором было нарушено право лизингополучателя на пользование предметом лизинга, с учётом её уменьшения пропорционально объёму частично выполненных обязательств по передаче предметов лизинга в пользование, в том числе за пределами установленного контрактом срока передачи имущества в лизинг.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2016 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", действующее от имени Департамента городского хозяйства города Севастополя, именуемое в дальнейшем Лизингополучатель, с одной стороны, и Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания", именуемое в дальнейшем Лизингодатель, был заключён контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта N 2 ГТЛК-ЕП, в соответствии с которым, Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) предмет лизинга - пассажирский транспорт - троллейбусы, закупаемый в рамках реализации "Программы некоммерческого лизинга городского пассажирского транспорта, работающего на газомоторном топливе, а также наземного электрического транспорта на территории Крымского федерального округа", с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется принять ТС и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Имущество, подлежащее передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга, его наименование, количество, комплектация, функциональные, технические и качественные характеристики, а также другие требования к ТС, определяются прилагаемой к настоящему контракту Спецификацией (Приложения N 1/п к контракту).
Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет: 1 489 922 820,00 рублей, в том числе НДС 18%. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением изменения по соглашению сторон. В цену контракта входят: стоимость ТС; вознаграждение Лизингодателя; расходы на доставку ТС до места поставки (передачи) ТС, указанного в пункте 3.3. контракта, включая расходы по страхованию, хранению, погрузочно-разгрузочные работы и другие расходы, связанные с доставкой ТС; выкупная стоимость предмета лизинга; расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.
На основании пункта 2.4 Контракта, оплата осуществляется Лизингополучателем в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Лизингодателя, указанный в пункте 16 контракта, ежемесячно, равными долями в соответствии с "Графиком платежей", не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем, на который приходится дата подписания акта приёма-передачи ТС и лизинг, с обязательным предоставлением Лизингодателем счёта за очередной лизинговый период.
В соответствии с разделом 3 Договора, срок лизинга составляет: не более 45 месяцев, начиная с даты передачи ТС в лизинг. Срок поставки (передачи) ТС в лизинг составляет не более 240 (двести сорок) календарных дней с момента заключения контракта (пункты 3.1, 3.2).
Доставка ТС до города Севастополя осуществляется Лизингодателем. Способ доставки ТС определяется Лизингодателем самостоятельно, при этом условия транспортировки ТС должны осуществляться с учётом требований безопасности, предусмотренных эксплуатационной документацией.
Датой поставки (передачи) ТС в лизинг считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи ТС в лизинг (п. 3.6 Контракта).
Пунктами 6.1.2, 6.1.3 Контракта установлено, что лизингодатель обязался осуществить поставку (передачу) ТС в лизинг вместе со всеми их принадлежностями в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта, в состоянии, соответствующем условиям контракта и назначению данных ТС; своевременно предоставлять Лизингополучателю достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении настоящего контракта, последствием которых может быть невозможность поставки ТС и (или) невозможность их поставки в срок.
Положениями пункта 8.1 Контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно с пунктами 8.4, 8.4.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) с указанием начисленной суммы неустоек (пеней, штрафов).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется в соответствии с Правилами по формуле:
П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дат)' уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату' уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если сторона, допустившая нарушение исполнения обязательства, докажет, что просрочка исполнения обязательства, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 8.5 контракта).
В соответствии с пунктом 13.1, Контракт считается заключённым с момента подписания его сторонами и действует до "31" марта 2021 года.
В соответствии с пунктом 13.2, действие настоящего контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно спецификаций (Приложения N 1 и N 2 к Контракту), Лизингодатель обязался передать Лизингополучателю в лизинг 44 троллейбуса модели Тролза 5265 (5265.02) "Мегаполис" с длиною кузова не более 13,5 м с асинхронным двигателем для эксплуатации на городских линиях (троллейбус пассажирский модели ТРОЛЗА-5265.02) и 34 троллейбуса модели Тролза 5265 (5265.03) "Мегаполис" с увеличенным автономным ходом (УАХ) с длиною кузова не более 13,5 м с асинхронным двигателем для эксплуатации на городских линиях (троллейбус пассажирский модели ТРОЛЗА-5265.03), а всего 78 единиц.
Исходя из цены в размере 1 149 244 136,00 руб., определенной пунктом 2.1 Контракта, с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N 7 от 29.12.2017 года, стоимость одного троллейбуса составляет 14 733 899,18 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, срок поставки (передачи) ТС в лизинг составляет: не более 240 (двести сорок) календарных дней с момента заключения контракта, то есть поставка ТС должна была быть произведена до 07 июля 2017 года.
В установленный Контрактом срок - до 07 июля 2017 года Лизингодатель передал Лизингополучателю лишь 32 троллейбуса общей стоимостью 471 484 773,76 руб. (14 733 899,18 руб. х 32 ед.), а остальные ТС в количестве 46 троллейбусов Лизингодатель передал Лизингополучателю по актам приёма-передачи в период с 13 июля по 30 октября 2017 года, допустив просрочку исполнения обязательства, согласно условиям контракта.
Учитывая, что поставка ТС в предусмотренные контрактом сроки не была осуществлена ответчиком, истец обратился в его адрес с претензией об уплате пени за нарушение условий контракта, что подтверждается письмами от 21.03.2018 года N 24/928 и от 11.05.2018 года N 28/1671).
17.05.2018 года ответчик Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" в ответе N 01/18-1913, указало на неправомерность требований лизингополучателя, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части контракта, является, по его мнению, необоснованной.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (330 ГК РФ).
Как усматривается из пунктов 8.4, 8.4.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) с указанием начисленной суммы неустоек (пеней, штрафов).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется в соответствии с Правилами по формуле:
П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Как указал в своём постановлении суд кассационной инстанции, согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, из буквального толкования пункта 8.4 контракта следует, что размер пени начисляется на сумму контракта за минусом исполненного лизингодателем обязательства.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о том, что расчёт пени по контракту должен производиться отдельно за каждый период нарушения обязательств лизингодателем на сумму лизингового платежа за конкретный период оказания лизинговой услуги, в котором было нарушено право лизингополучателя на пользование предметом лизинга, с учётом её уменьшения пропорционально объёму частично выполненных обязательств по передаче предметов лизинга в пользование, в том числе за пределами установленного контрактом срока передачи имущества в лизинг, являются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" приняло на себя обязательства по поставке предмета лизинга (троллейбусов) в количестве 78 единиц в срок до 07.07.2017 года, однако в срок до 07.07.2017 фактически было поставлено только 32 троллейбуса.
Оставшиеся 46 троллейбусов были поставлены ответчиком в период с 07.07.2017 по 30.10.2017 года, а именно: 5 единиц троллейбусов поставлено 13.07.2017; 7 единиц троллейбусов поставлено 21.07.2017; 5 единиц троллейбусов поставлено 04.08.2017; 8 единиц троллейбусов поставлено 01.09.2017; 5 единиц троллейбусов поставлено 26.09.2017; 5 единиц троллейбусов поставлено 05.10.2017; 9 единиц троллейбусов поставлено 17.10.2017; 2 единицы троллейбусов поставлено 30.10.2017 года.
Таким образом, с учётом указаний постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 по настоящему делу, судом первой инстанции был произведен расчёт неустойки, в соответствии с буквальным толкованием пункта 8.4 Контракта:
За период с 08.07.2017 по 13.07.2017 - 6 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 471 484 773,76 рублей (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей); неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (9 %) составляет 3 659 900,56 рублей.
За период с 14.07.2017 по 21.07.2017 - 8 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 545 154 269,66 рублей (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей); неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (9 %) составляет 4 349 447,04 рублей.
За период с 22.07.2017 по 04.08.2017 - 14 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 648 291 563,92 рубля (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей); неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (9 %) составляет 6 312 002,41 рубля.
За период с 05.08.2017 по 01.09.2017 - 28 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 721 961 059,82 рублей (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей); неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (9 %) составляет 10 767 533,52 рубля.
За период с 02.09.2017 по 26.09.2017 - 25 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 839 832 253,26 рублей (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей); неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (8,50 %) составляет 6 575 002,51 рубля.
За период с 27.09.2017 по 05.10.2017 - 8 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 913 501 749,16 рублей (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей) неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (8,50 %) составляет 1 603 048,23 рублей.
За период с 06.10.2017 по 17.10.2017 - 12 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 987 171 245,06 рублей (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей) неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (8,50 %) составляет 1 653 143,49 рубля.
За период с 17.10.2017 по 30.10.2017 - 13 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 1 119 776 337,68 рублей (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей) неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (8,25 %) составляет 291 731,20 рубля.
Расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, всего неустойка составляет: 35 211 808,96 рублей.
Кроме того, как было указано выше, из буквального толкования пункта 8.4 контракта следует, что размер пени начисляется на сумму контракта, которая составляет 1 149 244, 136 рублей, за минусом исполненного лизингодателем обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о том, что судом первой инстанции при расчёте неустойки неверно определена стоимость контракта относящейся к одной единице троллейбуса, что привело к увеличению неустойки, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижая размер заявленной неустойки до 7 118 868,71 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 394 ГК РФ установлено, что неустойка носит компенсационный характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счёт должника, учитывая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отсутствие на стороне истца убытков, причиненных в результате нарушения срока выполнения работ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из двойной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Так, за период с 08.07.2017 по 13.07.2017 - 6 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 - 471 484 773,76 рублей = 677 759 362,24. Проценты - 1 002 712,48 рублей.
За период с 14.07.2017 по 21.07.2017 - 8 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 - 545 154 269,66 рублей = 604 089 866,34. Проценты - 1 191 629,33 рублей.
За период с 22.07.2017 по 04.08.2017 - 14 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 - 648 291 563,92 рублей = 500 952 572,08. Проценты - 1 729 315,73 рублей.
За период с 05.08.2017 по 01.09.2017 - 28 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 - 721 961 059,82 рублей = 427 283 076,18. Проценты - 2 950 009,18 рублей.
За период с 02.09.2017 по 26.09.2017 - 25 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 - 839 832 253,26 рублей = 309 411 882,74. Проценты - 1 869 186,86 рублей.
За период с 27.09.2017 по 05.10.2017 - 8 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 - 913 501 749,16 рублей = 235 742 386,84. Проценты - 494 090,21 рублей.
За период с 06.10.2017 по 17.10.2017 - 12 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 - 987 171 245,06 рублей = 162 072 890,94. Проценты - 452 916,02 рублей.
За период с 17.10.2017 по 30.10.2017 - 13 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 - 1 119 776 337,68 рублей = 29 467 798,32. Проценты - 89 008,90 рублей.
Расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции, был проверен судебной коллегией, размер начисленной неустойки (процентов по закону) с учётом положений статьи 333 ГК РФ, составил 7 118 868,71 рублей.
С учётом выше изложенного, доводы апелляционной жалобы ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о том, что судом первой инстанции были неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о том, что поскольку истец осуществляет отдельные функции государственного органа - заказчика по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя, то он освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являются ошибочными, поскольку учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом городского хозяйства города Севастополя, полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями.
В связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года по делу N А84-2273/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка