Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №21АП-283/2020, А83-5346/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А83-5346/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" - Зорин А.Е. по доверенности от 01.08.2019, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Рудакова А.П. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу N А83-5346/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Управление) от 20.04.2017 N 105/АД о наложении штрафа в размере 6 743 153 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года признано незаконным и изменено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением, в части назначения наказания, определив наказание в виде административного штрафа в размере 2 662 620,00 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что судом не обоснованно, на каком основании снижен размер штрафа.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Управлением был зафиксирован факт повышения ООО "КЕДР", ООО "ТД "ТЭС", ООО "Альянс-газ", АО "Компания нейтетрейдинг", ООО "Крым Ойл" розничных цен на АЗС Республики Крым на сжиженный углеводородный газ (СУГ) в период 21-24 октября 2015 года.
В результате проведенного анализа документов, представленных предприятиями, письменных и устных пояснений их представителей, Управлением было установлено, что при осуществлении розничной реализации СУГ марки СПБТ через свои автозаправочные станции (далее - АЗС), расположенные на территории Республики Крым, в период с 21 по 24.10.2015 хозяйствующие субъекты установили и поддерживали одинаковый уровень цен на товары (моторное топливо указанных видов), при этом прослеживалась относительно единообразная и синхронная динамика изменения цен на СУГ марки СПБТ, по мнению Управления такая ценовая политика сложилась не случайно, а явилась результатом согласованных действий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в согласованных действиях хозяйствующих субъектов-конкурентов, которые привели к установление и поддержанию цен реализации на рынке розничной реализации СУГ марки СПБТ, то есть в результате заключения картельного соглашения наступили последствия, предусмотренные п.1 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ, а именно - указанные хозяйствующие субъекты установили и поддерживали одинаковый уровень цен на СУГ марки СПБТ.
10.04.2017 главным специалистом - экспертом отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Управления Ткаченко Ю.Ю., в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 105/АД.
20.04.2017 постановлением по делу об административном правонарушении N 105/АД общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 743 153,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в ст. 11 Закона N 135-ФЗ.
Общество, являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.
Административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32. КоАП РФ, совершаются умышленно.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 по делу N А83-9846/2016, которым выводы Управления, изложенные в решении от 04.10.2016 по делу N 05/69-16 о нарушении ООО "ТД "ТЭС" и перечисленных выше обществ п.1 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ признаны обоснованными. Действия обществ, выразившиеся в установлении при осуществлении розничной реализации ГСМ через АЗС, находящихся на территории Республики Крым, предельно одинаковых розничных цен на СУГ, признаны согласованными действиями, противоречащими п.1 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.
Оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении ООО "ТД "ТЭС" к административной ответственности было вынесено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании решения Управления от 04.10.2016 по делу N 05/69-16, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена административным органом.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении размера административного штрафа до минимального, ввиду следующего.
В процессе рассмотрения данного дела заявителем представлены данные о совокупном размере выручки о розничной реализации нефтепродуктов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, без учета реализации АМЗ на территории г. Севастополя, который составил 4 315 594 577,94 рублей, сумма выручки на рынке административного правонарушения составляет 266 262 044,89 рублей.
Данные суммы не оспариваются органом, исходя их этих сумм и правильного периода органом произведен соответствующий расчет (т. 3 л.д. 54).
Так, судом установлено, что, следуя примененной методике, размер минимального штрафа составляет 2 662 620,00 рублей, а размер максимального штрафа равен 39 939 300,00 рублей.
Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд пришел к выводу, что административный штраф, назначенный управлением, не отвечает принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, и посчитал возможным уменьшить наложенный антимонопольным органом штраф до 2 662 620,00 рублей, то есть до размера минимального, рассчитанного органом.
Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу N А83-5346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи В.Е. Кравченко
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка