Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №21АП-28/2020, А83-1198/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А83-1198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола помощником судьи Равза Р.Р., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года по делу N А83-1198/2019 (судья Гайворонский В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Есаулкова Игоря Геннадьевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Есаулков Игорь Геннадьевич (далее - ИП Есаулков И.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского") о взыскании суммы обеспечения по договорам подряда в общей сумме 200 628,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 832,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
26.02.2019 ИП Есаулков И.Г. в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 832,60 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" в пользу ИП Есаулкова И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 832,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 989,62 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 200 628,20 руб. отказано.
Взыскано с ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" в доход федерального бюджета с 19,00 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению только по истечению 5 рабочих дней с момента вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А83-3275/2016, а именно с 27.11.2019. Указывает, что 19.02.2019 ГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" был осуществлен возврат обеспечения исполнения по договору N 3-9/32 в размере 82 616,40 руб. и по договору N 3-9/33 от 13.10.2015 в размере 118 011,80 руб. полагает, что просрочка по возврату обеспечения по договорам составляет 85 дней.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года по делу N А83-1198/2019 оставлена без движения.
От ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин. 04.03.2020.
ИП Есаулков И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 13.05.2020.
В судебное заседание 13.05.2020 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
13 октября 2015 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" и индивидуальным предпринимателем Есаулковым Игорем Геннадьевичем заключены договоры:
- Договор N 3-9/32 от 13 октября 2015 года. Указанным договором предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли общежития Гуманитарно-педагогической академии ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И.Вернадского" г. Ялта, ул. Красноармейская, 15а, а Заказчик - принять работы и оплатить их полную стоимость. На основании п. 2.2. Договора, общая стоимость работ составляет 1 789 000, 00 руб.;
- Договор N 3-9/33 от 13 октября 2015 года, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса N 1 (лит "А") Гуманитарно-педагогической академии ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И.Вернадского" г. Ялта, ул. Севастопольская, 2, а Заказчик - принять работы и оплатить их стоимость. Как следует из п. 2.2. Договора, общая стоимость работ составляет 1 279 000,00 руб. (далее по тексту совместно именуемые Договоры).
По результатам рассмотрения дела N А83-3275/2016 по исковому заявлению ИП Есаулкова И.Г. к ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" с ответчика была взыскана задолженность по вышеуказанным договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 11.1 Договоров предусмотрено, что Подрядчиком должны были быть обеспечены такие обстоятельства, как:
- нарушение сроков выполнения работ;
- выполнение работ с нарушением требований к качеству работ, установленных договором и действующими строительными нормами и правилами;
-выполнения работ с нарушением требований к качеству материалов, конструкций, изделий и оборудования, установленных договором, государственными стандартами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество;
- нарушение сроков устранения всех недостатков и дефектов;
- невозможность выполнения работ по вине Подрядчика, установленных договором, в том числе отказ Подрядчика от исполнения договора по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 11.2 Договоров, обеспечение исполнения договора Подрядчиком может быть, в том числе, посредством передачи Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).
Как следует из положений пунктов 11.3 Договоров, размер обеспечения исполнения по договору N 3-9/32 от 13 октября 2015 года составляет 82 616, 40 руб., а по договору N 3-9/33 от 13 октября 2015 года - 118 011, 80 руб.
Факт внесения исполнителем обеспечения исполнения договоров подтверждается:
- платежным поручением N 76491 от 24 сентября 2015 года на 82 616,40 руб.;
- платежным поручением N 76498 от 24 сентября 2015 года на 118 011,80 руб.
Обязательства исполнены подрядчиком по договору N 3-9/32 - 17.02.2016, а по договору N 3-9/33 - 04.04.2016. Указанный факт подтверждается соответствующими актами и справками по форме КС-2 и КС-3 соответственно.
27.11.2017 ИП Есаулков И.Г. в адрес ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" направлена претензия N 48 с требованием о возврате обеспечения по договорам.
В ответ на данную претензию 12.02.2018 ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" сообщило, что работы по договорам N 3-9/32 и N 3-9/33 заказчиком у подрядчика не приняты, следовательно, оснований для возврата обеспечения исполнения по договору отсутствуют.
27.12.2018 ИП Есаулков И.Г. повторно направил в адрес ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" претензию N 54 с требованием о возврате обеспечения по договорам.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
На основании п. 11.4 Договоров, обеспечение исполнения Договора возвращается Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения Подрядчиком обязательств по договору.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.
Как следует из п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком возвращены суммы обеспечительных платежей.
Поскольку ответчиком нарушен срок возвращения обеспечительного платежа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Коллегия судей, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апеллянта, изложенные апелляционной жалобе коллегия отклоняет, поскольку договорами, либо дополнительными соглашениями, ни законодательством не предусмотрена зависимость исполнения обязательства от получения должником какого-либо заявления об истребовании исполнения от подрядчика - кредитора. Также вывод ответчика не следует и из буквального толкования пункта 11.4 Договоров.
Ссылаясь на несуществующее условие о том, что для возврата обеспечения исполнения Договоров Заказчику необходимо заявление Подрядчика, ответчик допускает противоречие. Ответчик не учитывает тот факт, что Есаулков И.Г. обращался с требованием о возврате денежных средств ещё в начале 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается ответом на претензию от 12 февраля 2018 года N 13745/13/2-10, представленным истцом в материалы дела ещё при подаче искового заявления.
Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-3275/2016 от 03.11.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" в пользу ИП Есаулкова И.Г. задолженность в размере 1 733 279,85 руб., неустойка в размере 242 987,61 руб., с дальнейшим её начислением на сумму долга за каждый день просрочки, по день исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 29 446,00 руб. В части взыскания основной задолженности в размере 145 484,61 руб., а также пени в размере 24 414,94 руб. в удовлетворении требования отказано.
Проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы установлено, что основные работы в рамках договоров выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Также с ответчика взыскана неустойка, за несвоевременную оплату выполненных работ.
Таким образом, материалами дела N А83-3275/2016 установлено надлежащее исполнение работ ответчиком и необходимость их оплаты с момента выставления актов выполненных работ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, 26.02.2019 ИП Есаулков И.Г. подал ходатайство об уточнении суммы иска и уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере общей сумме 49 832,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.91-95).
Указанное уменьшение размера исковых требований принято и рассмотрено судом.
Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 21.01.2016 в рассматриваемом деле ошибочна.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 части 1 статьи 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченная ИП Есаулковым И.Г., государственная пошлина в размере 5989,62 руб. по чек-ордеру от 21.01.2019 является излишней и подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года по делу N А83-1198/2019 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в пользу индивидуального предпринимателя Есаулкова Игоря Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 832,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Есаулкову Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета 5989,62 руб.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка