Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №21АП-2819/2020, А83-1082/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А83-1082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Гусевой Е.Г., Колбасовой К.И.,
с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-КРЫМ" - Иванов Д.Б. по доверенности от 08.01.2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмин В.В. по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - Халилов Р.А. по доверенности N 3 от 05.03.2020,
в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "ОЛИС-ГРУПП", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года по делу N А83-1082/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-КРЫМ" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оазис", общества с ограниченной ответственностью "ОЛИС-ГРУПП",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-КРЫМ" (далее - заявитель, ООО "ЛТ-КРЫМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю) от 11.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 944Д-18 по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - ООО "ОАЗИС"), общество с ограниченной ответственностью "ОЛИС-ГРУПП" (далее - ООО "ОЛИС-ГРУПП").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛТ-КРЫМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность УФАС по Республике Крым и городу Севастополю вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной продукции и ее последующая реализация не являются введением в оборот товара.
Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ОАЗИС" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебные заседания ООО "ОЛИС-ГРУПП" явку своих уполномоченных представителей не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "ОЛИС-ГРУПП" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" явилось решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 17.08.2018 по делу N 05/1028-18, которым установлен факт допущенного обществом с ограниченной ответственностью "ЛТ-Крым" нарушения ст.14.5 Федерального закона "О защите конкуренции" в форме осуществления недобросовестной конкуренции связанной с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ООО "ОАЗИС" в форме продажи майонезе "ОЛiС" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой товара правообладателем которой является ООО "ОАЗИС".
Дело об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено 30.11.2018 путем составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "ЛТ-КРЫМ", извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте составления протокола.
11.01.2019 заместителем руководителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административному правонарушении N 944АД-18, которым ООО "ЛТ-КРЫМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу и дополнительных письменных пояснениях к ним, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
В соответствии со статьей 14.5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Исходя из анализа пунктов 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора поставки N 01122017 от 01.12.2017 (далее - Договор поставки), заключенного между Заявителем и ООО "Олис-Групп" следует, что Заявитель действовал по поручению ООО "Олис-Групп" занимался введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.
Так, согласно п. 2.4. договора поставки продукция приобретается Дистрибьютором для дальнейшей реализации на условиях, предусмотренных договором.
С целью реализации вышеуказанных обязательств заявителю поставляется продукция, которая в дальнейшем вводится в оборот на территории Республики Крым. При этом, согласно пунктам 2.4, 3.1, 3.4, договора поставки стороны пришли к соглашению о реализации товара силами ООО "ЛТ-КРЫМ", на условиях ООО "ОЛИС-ГРУПП", фактически исполняя поручение о введении в оборот товара. Более того, за ненадлежащее исполнение условий договора, для ООО "ЛТ-КРЫМ" предусмотрены санкции, в виде штрафа в размере 30% от общей стоимости последней партии. А минимальный размер наценки в размере 10% (п. 8.1 Договора поставки) гарантирует получение вознаграждения за осуществление поручения.
Сходства упаковок товаров в графических изображениях, на уровне общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания, с учетом характера букв, расположения надписей по отношению друг к другу, общее художественно-дизайнерское решение упаковки продукции "ОЛiС" тождественно решению упаковки продукции "ОЛИС": в них почти полностью совпадает композиционное решение, колорит, тип использованных шрифтов, характер их размещения.
Подобная степень близости невозможна для двух возникших независимо друг от друга произведений дизайнерского искусства, а безусловно говорит о вторичности, о заимствовании, о происхождении одного из вариантов другого, взятого в качестве исходного.
В ходе рассмотрения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю дела об административном правонарушении N 944-АД-18 ООО "ЛТ-КРЫМ" подтвердило факт продажи на территории Республики Крым майонеза Провансаль столовый 67% дой-пак 350гр. (гибкая вакуумная упаковка) с обозначением "ОЛiС", нарушающего требования антимонопольного законодательства в форме использования результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является ООО"ОАЗИС".
Согласие на использование упаковок и товарного знака "ОЛИС", правообладателем которых является ООО "ОАЗИС", ООО "ЛТ-КРЫМ" не предоставлялось.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Действия ООО "ЛТ-КРЫМ" по продаже на территории Республики Крым майонеза под обозначением "ОЛiС" в упаковке желтого цвета, сходной до степени смешения с упаковкой желтого цвета майонеза "ОЛИС", правообладателем которой является ООО "ОАЗИС", с незаконным (несанкционированным) использованием результатов интеллектуальной деятельности противоречат требованиям части 1 статьи 1229, части 1 статьи 1270 ГК РФ, принципам добропорядочности и справедливости, направлены на получение преимуществ в виде привлечения к себе потребителей при осуществлении своей предпринимательской деятельности за счет использования сложившейся репутации и известности товара конкурента на одном товарном рынке, возможности продавать товар по более низкой цене и могут ввести потребителей в заблуждение относительно географического происхождения и производителя указанных товаров и их ожидаемых потребительских свойств, в результате чего, способны причинить конкуренту - ООО "ОАЗИС", убытки в форме упущенной выгоды за счет оттока потребителей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется, в т.ч. на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких- либо иных формальностей.
Авторские права ООО "ОАЗИС" на дизайн упаковок майонеза "ОЛИС" подтверждены договором с ИП Глушич Е.С.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается также решением Комиссии от 17.08.2018 по делу N 05/1028-18 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было обжаловано в Арбитражный суд Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 по делу N А83-14576/18, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований о признании решения и предписания от 17.08.2018 по делу N 05/1028-18, отказано.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных обстоятельств по данному делу, в рамках антимонопольного дела N 05/1028-18 и решений судов по делу N А83-14576/2018 наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения был исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для недопущения совершения правонарушения материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное обществу административное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в ч. 2 названной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании правовых норм и оценке фактических обстоятельств отличных от суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Иных доказательств, опровергающих верные по существу выводы суда первой инстанции, ООО "ЛТ-КРЫМ" не представило, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие ООО "ЛТ-КРЫМ" с ними, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Исходя из подп. 3 п. 3 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", истолкованного применительно к абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, отнесены к делам о защите интеллектуальных прав, решения и постановления апелляционных судов по которым подлежат кассационному обжалованию в Суд по интеллектуальным правам.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года по делу N А83-1082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-КРЫМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Республики Крым в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Кузнякова
Судьи О.Г. Градова
А.Ю. Карев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка