Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-2816/2019, А83-20207/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А83-20207/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Омельченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Семела" - Вахрушева В.Е. по доверенности от 24.05.2019,
представителя Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - Гамея И.В. по доверенности N4/112 от 18.01.2019,
общества с ограниченной ответственностью "Семела" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по делу N А83-20207/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семела" к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Семела" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 23.11.2018 N09-14-31/003. Также заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Семела" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Делу присвоен номер NА83-20207/2018.
Также общество с ограниченной ответственностью "Семела" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 23.11.2018 N11-13-48/003.
Делу присвоен номер NА83-20208/2018.
Определением от 27 марта 2019 года дела NА83-20207/2018 и NА83-20208/2018 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер NА83-20207/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года заявление ООО "Семела" было удовлетворено частично.
Суд признал незаконным и отменил постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 23.11.2018 N09-14-31/003 о привлечении ООО "Семела" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в части штрафа, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Также суд признал незаконным и отменил постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 23.11.2018 N11-13-48/003 о привлечении ООО "Семела" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в части штрафа, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу судом прекращено.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Семела" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Семела" было дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов. Также заявитель указывает, что судом представленные по делу доказательства в полном объеме не рассматривались, не изучались и на обсуждение поставлены не были. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств правонарушения, выявленного при проверке, поскольку событие административного правонарушения в нем не описано. Кроме того, по мнению ООО "Семела", в материалах дела отсутствуют какие-либо убедительные доказательства виновного действия или бездействия общества.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Крымтехнадзора от 03.07.2018 N111-КН "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя" в отношении ООО "Семела" в период с 16.07.2018 по 20.07.2018 была проведена внеплановая выездная проверка.
Проверка проводилась с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, на основании обращения гр. Селиванова В.А., поступившего в Главное управление МЧС России по Республике Крым 07.06.2018 и далее перенаправленного в пределах компетенции в Крымтехнадзор письмом NГ-105 от 22.06.2018.
Проверка была согласована с прокуратурой Республики Крым от 04.07.2018 N7/5-1047-2018/Нд4065-2018.
По результатам проведенной проверки обществу были выданы предписания N09-25-14/18П от 20.07.2018 и N11/008 от 20.07.2018. Указанные предписания должны были быть исполнены в срок до 19.10.2018.
С целью проверки выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) на основании приказов Крымтехнадзора N240-КН от 23.10.2018 и Крымтехнадзора N242-КН от 25.10.2018 в отношении ООО "Семела" с 01.11.2018 по 08.11.2019 была проведена внеплановая выездная проверка. Указанные приказы получены директором ООО "Семела" 01.11.2018.
По результатам названных проверок установлено выполнение не в полном объеме в установленный срок законного предписания N09-25-14/18П от 20.07.2018. Составлен акт проверки N09-25-21/18 от 08.11.2018, согласно которому обществом не выполнены:
- п. 1 предписания N09-25-14/18П - специалисты организации не аттестованы в области промышленной безопасности (Б.7.1, Б.7.9 требования промышленной безопасности на объекте газораспределения и газопотребления);
- п. 3 предписания N09-25-14/18П - лица допущенные к работе на опасном производственном объекте не имеют документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе.
Также в Акте проверки N09-25-21/18 от 08.11.2018 установлено не исполнение в установленный срок пунктов 2,3,4,5,6,8,10 ранее выданного Крымтехнадзором Предписания N11/008 от 20.07.2018, а именно:
- п. 2 - ответственный за организацию производственного контроля Стаменов К.В., назначенный приказом от 15.03.2017 N1-ю, не имеет аттестации по промышленной безопасности профилю производственного объекта;
- п. 3 - ответственным за осуществление производственного контроля не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности;
- п. 4 - не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности;
- п. 5 - не предоставлен протокол аттестации руководителя по промышленной безопасности, выданный в территориальных органах Ростехнадзора (или Службой, осуществляющей надзор за данным объектом.);
- п.6 - не назначен распорядительным актом из числа аттестованных специалистов, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;
- п. 8 - отсутствуют руководства (инструкции по эксплуатации) оборудования работающего под давлением: баллон зав.N 1591, уч.N6.1-008,1990 г.в., баллон зав.N2169, уч. N6.1-0059, 199 г.в., баллон зав. N2025, уч. N6.1-0055,1990 г.в. баллон зав. N2530, уч. N6.1-0064,199 г.в., баллон зав. N2156 уч. N6.1-0069,1990 г.в., баллон зав. N2090, уч. N6.1-0066,1990 г.в., баллон зав. N1608, уч. N6.1-0060,1990 г.в., баллон зав. N1584, уч. N6.1-0061, 1900 г.в., баллон зав.N2141, уч. N6.1-0068,1990 г.в., баллон зав.N2143, уч. N6.1- 0067, 1990 г.в., баллон зав. N2160, уч. N6.1-0062, 1990 г.в., баллон зав. N1585, уч. N6.1-0071, 1990 г.в., баллон зав. N2183, уч. N6.1-0058,1990 г.в., баллон зав. N2126, уч. N6.1-0070, 1990 г.в., баллон зав. N2122 уч. N6.1-0072, 1990 г.в.
- п. 10 - не проводится раз в 12 месяцев периодическая проверка знаний персонала (рабочих), обслуживающих оборудование под давлением.
Из-за невозможности вручения акта проверки по причине отсутствия директора ООО "Семела", акт административного органа был направлен в адрес Общества посредством почтовой связи и получен 12.11.2018.
Также 08 ноября 2018 года Службой ООО "Семела" было выдано предписание N09-25-21/18П об устранении нарушений, установленных предписанием Крымтехнадзора от 20.07.2018 г. N09-25-14/18П. Этой же датой Службой выдано предписание N11/011 об устранении нарушений п.п. 2,3,4,5,6,8,10 ранее выданного предписания N11/008 от 20.07.2018.
19 ноября 2018 года специалистом-экспертом, государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Сибилевым М.Н., в присутствии полномочного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ООО "Семела" состава административного правонарушения ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный законом срок предписания N11/008 от 20.07.2018.
Также 19 ноября 2018 года главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, Залевским А.А., в присутствии представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ООО "Семела" состава административного правонарушения ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный законом срок предписания N09-25- 14/18П от 20.07.2018.
Определением от 19.11.2018 по делу N11-13-48 рассмотрение дела об административном правонарушении за неисполнение в срок предписания 11/008 от 20.07.2018 назначено на 23 ноября 2018 года на 10 часов 30 минут.
Также определением по делу N09-14-31 от 19.11.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении за неисполнение предписания N09-25-14/18П от 20.07.2018 назначено на 23 ноября 2018 года на 09 часов 30 минут. Указанные определения вручены нарочно представителю общества.
23 ноября 2018 года заместителем заведующего отдела по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Гамей И.В., в присутствии представителя Общества, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N11-13-48/003 (неисполнение предписания N11/008 от 20.07.2018), которым ООО "Семела" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.
Также 23 ноября 2018 года заведующим отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Репкиным Р.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N09-14-31/003 (неисполнение предписания N09-25-14/18П от 20.07.2018), которым ООО "Семела" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.
Указанные постановления были нарочно вручены директору общества.
Не согласившись с указанным постановлениями, ООО "Семела" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере порядка управления.
Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания, что предполагает оценку законности (наличия полномочий и оснований выдачи) самого предписания, а с субъективной стороны (виновности) правонарушения - обязательное выяснение существовавшей возможности его исполнения.
Как установлено судом, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, в объёме полномочий, предусмотренных Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения от 02 сентября 2014 года N 1692-р, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 23 июля 2014 года N 224 "Об утверждении Положения о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым" полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), переданные Совету министров Республики Крым в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, были переданы Крымтехнадзору.
В соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанного постановления Крымтехнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности.
Согласно материалам дела, принадлежащий ООО "Семела" опасный производственный объект "Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция" зарегистрирован 09.11.2016. Реестровый N Я79-00138. Класс опасности - III. Указанное обстоятельство также подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании апелляционного суда.
Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Семела" была проведена Крымтехнадзором в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно п. 4.1. Положения о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, утв. Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.07.2014 N 224, Служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации и Республики Крым, в пределах установленной компетенции Службы.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В настоящем случае, предписания N09-25-14/18П и N11/008 от 20.07.2018 содержали конкретный перечень нарушений, установленных в рамках проведенной проверки, наименование нормативного документа и номер пункта, требования которого нарушены (не соблюдены), предписываемые меры по устранению выявленных нарушений, а также срок устранения выявленных нарушений.
Проанализировав содержание указанных предписаний, суд приходит к выводу о том, что сформулированные в них требования являются законным, обоснованными, основания для вывода о том, что предписания не могут быть реально исполнены или не носят конкретного характера, у суда отсутствуют.
Материалами дела об административном правонарушении N11-43-48/003 установлено, что Обществом не исполнены требования п. 2,3,4,5,6,8,10 Предписания N11/008 от 20.07.2018, а именно:
- в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ; пп. "б" п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014г. N 116 (далее - ФНП N 116), не назначен приказом из числа аттестованных специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением.
- в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ; пп. "а" п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, ответственным за осуществление производственного контроля не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности.
- в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ; пп. "в" п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности.
- в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ, п. 20 раздела III "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37. отсутствует протокол аттестации руководителя по промышленной безопасности, выданный в территориальных органах Ростехнадзора (или Службой, осуществляющей надзор за данным объектом).
- в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ; пп. "б" п. 218 ФНП N 116 не назначен распорядительным актом из числа аттестованных специалистов, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.
- в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ; пп. "е" п. 218 ФНП N 116, не разработаны и не утверждены инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и специалистов(а), за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.
- в нарушение п. 1 ст. 9, ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 207 пп. "е" п. 218, п. 382, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014г. N 116, п. 16 раздела IV Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", отсутствуют руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования работающего под давлением: баллон зав. N 1591, уч. N 6.1-0063, 1990 г.в.; баллон зав. N 2169, уч. N 6.1-0059, 1990 г.в.; баллон зав. N 2025, уч. N 6.1-0065, 1990 г.в.; баллон зав. N 2530, уч. N 6.1-0064, 1990 г.в.; баллон зав. N 2156, уч. N 6.1-0069, 1990 г.в.; баллон зав. N 2090, уч. N 6.1-0066, 1990 г.в.; баллон зав. N 1608, уч. N 6.10060, 1990 г.в.; баллон зав. N 1584, уч. N 6.1-0061, 1990 г.в.; баллон зав. N 2141, уч. N 6.1-0068, 1990 г.в.; баллон зав. N 2143, уч. N 6.1-0067, 1990 г.в.; баллон зав. N 2160, уч. N 6.1-0062, 1990 г.в.; баллон зав. N 1585, уч. N 6.1-0071, 1990 г.в.; баллон зав. N 2183, уч. N 6.1-0058, 1990 г.в.; баллон зав. N 2126, уч. N 6.1-0070, 1990 г.в.; баллон зав. N 2122, уч. N 6.1-0072, 1990 г.в.
- в нарушение п. 1 ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014г. N116, не проводится раз в 12 месяцев периодическая проверка знаний персонала (рабочих) обслуживающих оборудование под давлением.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что во исполнение п. 1 предписания N11/008 от 20.07.2018 обществом представлен договор об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенный с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" от 24.07.2018, во исполнение п. 7 - представлена инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, во исполнение п. 9 - представлены заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства баллоны зав. N1591, уч. N 6.10063, 1990 г.в.; баллон зав. N 2169, уч. N 6.1-0059, 1990 г.в.; баллон зав. N 2025, уч. N 6.1-0065, 1990 г.в.; баллон зав. N 2530, уч. N6.1-0064, 1990 г.в.; баллон зав. N 2156, уч. N 6.1-0069, 1990 г.в.; баллон зав. N 2090, уч. N 6.1-0066, 1990 г.в.; баллон зав. N 1608, уч. N 6.1-0060, 1990 г.в.; баллон зав. N 1584, уч. N 6.1-0061, 1990 г.в.; баллон зав. N 2141, уч. N 6.1-0068, 1990 г.в.; баллон зав. N 2143, уч. N 6.1-0067, 1990 г.в.; баллон зав.N 2160, уч. N 6.1-0062, 1990 г.в.; баллон зав. N 1585, уч. N 6.1-0071, 1990 г.в.; баллон зав. N 2183, уч. N 6.1-0058, 1990 г.в.; баллон зав. N 2126, уч. N 6.1-0070, 1990 г.в.; баллон зав. N 2122, уч. N6.1-0072, 1990 г.в.
Иных документов, свидетельствующих об исполнении предписания заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.
Более того, п. 9 Предписания N 11/008 от 20.07.2018 выполнен с нарушением сроков, а именно: экспертиза промышленной безопасности на оборудование, работающее под давлением (баллоны), была зарегистрирована 29.10.2018.
Согласно п. 5 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" 116-ФЗ от 20.07.1997 заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано исключительно с даты ее внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
Данное обстоятельство также подтверждает бездействие ООО "Семела" в течение 3 месяцев с момента выдачи Предписания, что привело к невыполнению п. 9 предписания Крымтехнадзора от 20.07.2018 г. N 11/008 в установленные сроки. Фактический срок устранения нарушения 29.10.2018.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что предписание N11/008 от 20.07.2018 обществом исполнено частично. Обоснованных возражений относительного указанного вывода суда заявителем жалобы не приведено.
Из материалов дела об административном правонарушении N09-14-31/003 о неисполнении предписания административного органа N09-25-14/18П следует, что обществом не были исполнены п. 1 и п. 3 предписания, которыми было предписано:
- пункт 1 Предписания: Специалисты организации не аттестованы в области промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 12, п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом от N 37 от 29 января 2007г., п. 6 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом N 37 от 29 января 2007г., п. 5, п. 9, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 10 марта 1999. Предписано руководителю и специалистам пройти аттестацию в области промышленной безопасности;
- пункт 3 Предписания: Лица, допущенные к работе на опасном производственном объекте не имеют документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Предписано представить документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний лиц, допущенных к работе на опасном производственном объекте.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во исполнение п. 2 предписания ООО "Семела" предоставило План-график проведения противоаварийных тренировок на АГНКС ООО "Семела", утвержденный директором ООО "Семела" Аргуновой Е.Г. 23 июля 2018 года. Судом установлено, что заявки на прохождение аттестации в Крымтехнадзоре, а именно: заявка на прохождение аттестации Стаменова К.В. N31 от 12.11.2018, заявка на прохождение аттестации Жарикова В.А. N32 от 12.11.2018, заявка на прохождение аттестации Аргуновой Е.Г. N33 от 12.11.2018 поданы после истечения срока исполнения предписания, а также после проведения проверки.
Также из представленных документов следует, что главный инженер Стаменов К.В. области аттестации Б.7.1, Б.7.9, Б.8.23 не сдал, машинист компрессорных установок Жариков В.А. области аттестации Б.7.1, Б.7.9, Б.8.23 не сдал, в связи с чем возникла необходимость в повторном предоставлении ООО "Семела" заявки на прохождение аттестации Жарикова В.А. Заявка N37 от 23.11.2018 поступила в Крымтехнадзор 23.11.2018 вх. N05-32/5/10484. Заявка рассмотрена, Жариков В.А. внесен в график проведения аттестации на 14 декабря 2018 г, однако, на аттестацию не явился, о причинах отсутствия не сообщил.
Пункт 3 Предписания N 09-25-14/18П от 20.07.2018 выполнен с нарушением сроков, а именно: договор об обязательном медицинском осмотре N-26/10/18-055 заключен между ГУП РК "Поликлиника медицинских осмотров" и ООО "Семела" 26 октября 2018 года, т.е. после истечения установленного срока исполнения предписания (19.10.2018). При этом доказательств проведения медицинских осмотров на момент проведения проверки не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что предписание N09-25-14/18П от 20.07.2018 также не было исполнено обществом в полном объеме. Обоснованных возражений относительного указанного вывода суда заявителем жалобы не приведено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ регламентировано, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из содержания протоколов об административных правонарушениях от 19.11.2018 года N 09-14-31/001 и 11-13-48/001, в них названы конкретные пункты предписаний, которые не были выполнены обществом, отражена объективная сторона административных правонарушений, а также иные сведения, предусмотренные КоАП РФ.
В связи с этим судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы общества, также приведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии протоколов установленным требованиям.
В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае судом первой инстанции не установлено наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО "Семела" исполнить предписания в установленные сроки. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Семела" ссылалось на то, что им было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписаний, которое не было удовлетворено. При оценке указанного довода судом принято во внимание, что в соответствии с п. 72 Регламента, утвержденного приказом Крымтехнадзора от 17.01.2017 N 20, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушений, вправе направить в Крымтехнадзор аргументированное ходатайство о продлении сроков предписания.
К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.
Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается начальником (заместителем начальника) Крымтехнадзора в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Крымтехнадзоре.
В настоящем случае ходатайство о продлении срока исполнения предписаний было подано в нарушение установленного порядка в последний день срока исполнения предписаний, в связи с чем, действия органа являются законными и обоснованными. Кроме того, заявителем не приведено достаточных оснований для принятия решения о продлении срока исполнения выданных предписаний.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличии в действиях (бездействии) ООО "Семела" имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая по внимание положения частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - до 200 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению.
Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось общество, в связи с чем изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае недопустимо.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Семела" о том, что общество в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ было дважды привлечено к административной ответственности за одно правонарушение, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Судом установлено, что в отношении ООО "Семела" административным органом вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ: за неисполнение предписания N09-25-14/18П от 20.07.2018 и предписания N11/008 от 20.07.2018.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, юридическое лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы общества о необоснованном вынесении административным органом по результатам проведенной проверки двух предписаний, что повлекло двойное привлечение к административной ответственности, также были предметом оценки суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, проведенная административным органом проверка касалась разных областей правового регулирования, а именно: области по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением; по надзору в нефтегазовом комплексе. Проверка проводилась в пределах установленной компетенции сотрудником отдела по надзору в нефтегазовом комплексе и сотрудником отдела по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением.
При этом суд пришел к выводу, что выявленный характер правонарушений в области правового регулирования за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлениями и нефтегазовом комплексе по своему характеру различны, не дублируются и не соотносятся между собой, как одни и те же нарушения.
По мнению апелляционного суда, из совокупного анализа положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, следует, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению нарушений, выявленных в ходе проверочных мероприятий, при условии соблюдения иных требований закона.
Кроме того, судом была дана оценка общему размеру штрафа, назначенного за не исполнение двух предписаний, и с учетом обстоятельств дела, размер штрафа снижен до общего размера 400 000 рублей, что соответствует нижнему пределу санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Таким образом, решение было принято судом с учетом законных прав и интересов общества.
В отношении требований общества о прекращении производства по административным делам, производство по делу было правомерно прекращено судом в силу предписаний п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по делу N А83-20207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семела" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
