Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года №21АП-2815/2020, А83-2705/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А83-2705/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года по делу N А83-2705/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Крым 2007" об оспаривании постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Крым 2007" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 108), о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 07.02.2020 по делу N 40 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 155 328,03 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет, Госкомрегистр) обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление оставить без изменения. Полагает, что срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ составляет один год.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2019 по результатам административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная 60-летия СССР, 69а с кадастровым номером 90:22:010103:186, составлен акт N 666.
В ходе проведения административного обследования установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 20.11.2013 N 1366-Р общество приняло в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,11 га (1100 кв.м), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная 60-летия СССР, 69а на срок до 20.11.2062. Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:22:010103:186, видом разрешенного использования земельного участка является "магазины", площадь составляет 1100 кв.м. На земельном участке размещен объект капитального строительства, принадлежащий обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.01.2016), а именно: нежилое здание "офисно-торговый центр" с кадастровым номером 90:22:010103:181 площадью 2833,9 кв.м. Земельный участок не огражден, доступ не ограничен. При этом установлено, что общество вышло за границы предоставленного земельного участка и самовольно заняло дополнительный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010103:186 ориентировочной площадью 41 кв.м. Дополнительный земельный участок самовольно занят обществом путем размещения пристройки к офисно-торговому центру, используемому в качестве кафе.
В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о наличии административного правонарушения, связанного с самовольным занятием земельного участка.
В последующем, на основании распоряжения Госкомрегистра от 11.12.2019 N 1892-01/9, согласованного прокуратурой Республики Крым 12.12.2019 N Исорг-7/5-4448-19/8790-20350001, в отношении ООО "Дружба-Крым 2007" в период с 26.12.2019 по 09.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010103:186, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная 60-летияСССР, 69а.
В ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 09.01.2020, установлено длящееся нарушение ООО "Дружба-Крым 2007" требований ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010103:186, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Набережная 60-летия СССР, 69а, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - "магазины" (код 4.4), в связи с чем, 29.01.2020 должностным лицом Госкомрегистра, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
07.02.2020 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель -заведующий отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 40, которым ООО "Дружба-Крым 2007" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, в сумме 155 328,03 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, однако, поскольку она не повлекла принятия неправильного решения, считает возможным привести иную мотивировочную часть, не отменяя при этом решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 1 ст. 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанными нормами права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования к использованию земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, установленные пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ.
При этом земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор).
В соответствии с п. 4.4 названного Классификатора вид разрешенного использования земельного участка "магазины" предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.
Привлекая общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что последнее в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка для обслуживания офисно-торгового центра по коду 4.4 классификатора "магазины", использует земельный участок также для размещения объектов общественного питания и офисных помещений, при этом для указанных целей предусмотрены отдельные коды классификатора - 4.6 "общественное питание" и 4.1 "деловое управление".
Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная 60-летия СССР, 69а с кадастровым номером 90:22:010103:186, передан обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка с целевым использованием для реконструкции строения под торгово-офисный центр (л.д.90 т. 2).
На данном земельном участке расположено нежилое здание торгово-офисного центра, состоящие из нежилых помещений, принадлежащее обществу на праве собственности и для размещения которого обществу предоставлен в аренду земельный участок.
Как следует из пояснений директора общества, помещения переданы в аренду третьим лицам для размещения магазинов, офисов, объектов общественного питания.
Передача в аренду помещений в здании касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором они расположены.
Тем не менее, устанавливая наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, административный орган ограничился только констатацией того факта, что обществом помимо установленного вида разрешенного использования земельного участка - "магазины", помещения в здании используются также под офисы и объекты общественного питания. При этом в материалах административного дела отсутствуют соответствующие доказательства использования помещений торгового-офисного центра не в соответствии с разрешённым видом использования земельного участка поскольку приложенная к акту проверки от 09.01.2020 фототаблица содержит фотографии пристроенного объекта общественного питания и относится к иному выявленному в ходе проведенной проверки правонарушению - самовольному занятию дополнительного земельного участка площадью 41 кв.м.
Апелляционная коллегия отмечает, что административным органом не обоснованно, каким образом передача в аренду помещений в здании для размещения магазинов, объектов питания и офисов повлекло за собой изменение его функционального назначения. В данном случае не исследован вопрос о том, изменен ли фактически вид разрешенного использования - магазины ввиду утраты первоначальной цели предоставления земельного участка для размещения единого комплекса торгово-офисных помещений. Функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что однако, само по себе не исключает вывод о не соответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание.
Следует также отметить, что данные ЕГРН и государственного кадастра, как его части, не являются единственным источником сведений о целевом использовании земельных участков для органов, осуществляющих государственный земельный надзор - указанные органы должны проверять правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительные регламенты и сверять с ними фактически осуществляемую деятельность.
В настоящем случае административным органом этого учтено не было. Анализ Правил землепользования и застройки и иных документов территориального зонирования также не проводился. Тем не менее, в соответствии с действующим земельным законодательством арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок.
На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного земельного участка не по целевому назначению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности, выводы суда первой инстанции об истечение двухмесячного срока давности не соответствуют действительности поскольку в настоящем случае из оспариваемого постановления, а также акта проверки от 09.01.2020 следует, что в ходе внеплановой проверки были установлены новые обстоятельства, помимо указанных в акте N 666 от 04.12.2019, касательно самовольного использования земельного участка.
Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 25.11.2019 N 305-ЭС19-21683, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-2556/2020.
С учетом указанных судебных актов, довод апелляционной жалобы Госкомрегистра о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, отклоняется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Госкомрегистра.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года по делу N А83-2705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Кузнякова
Судьи О.Г. Градова
А.С. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка