Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года №21АП-2815/2019, А84-2045/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А84-2045/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А84-2045/2019 (судья Юрина Е.Н.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1166313104682, ИНН 6312162664, 443051, Самарская область, г. Самара, ул. Олимпийская, д. 33, кв. 40,)
к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН 1149204003740, ИНН 9203000669, 299001, г. Севастополь, площадь Ластовая, д. 3,)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор) с иском о взыскании убытков в сумме 50000,00 рублей.
Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО "Территория" полностью удовлетворены. С Севприроднадзора в пользу ООО "Территория" взысканы убытки в сумме 50000,00 рублей.
По заявлению представителя Севприроднадзора Арбитражным судом города Севастополя 05.07.2019 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, Севприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для взыскания убытков ООО "Территория", как истцом не представлены доказательства связи между понесенными издержками на оплату услуг представителя и жалобой, рассмотренной управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России); не доказан факт оказания юридических услуг ООО "Территория" представителем ООО "Статус" (не представлен акт приемки услуг); вызывает сомнение правомерность договора, заключенного между ООО "Территория" и ООО "Статус", так как согласно сведениям о видах деятельности ООО "Статус", изложенным в Едином государственном реестре юридических лиц, класс ОКВЭД 69, который относится к "разделу - М - деятельность профессиональная, научная и техническая" классификатора 2018 года ОКВЭД-2 не предусмотрен для ООО "Статус". Размер взысканных с Севприроднадзора в пользу ООО "Территория" убытков в сумме 50000,00 рублей необоснованно завышен (такая сумма расходов на оплату услуг представителя в заседании Крымского УФАС России не разумна и подлежала уменьшению по статье 110 АПК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
ООО "Территория" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения; указывает, что между истцом и ООО "Статус" был заключен договор возмездного оказания услуг от 04.06.2018, в рамках которого ООО "Статус" принял на себя обязательство по консультированию, подготовке документов (заявлений, жалобы и т.п.) и предоставлению интересов заказчика в Крымском УФАС России, связанных с действиями Севприроднадзора при проведении аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря, расположенной в районе пляжа "Учкуевка", Нахимовский район, площадью 0,14 кв.м., по извещению N 040518/8182287/01, опубликованному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://torgi.gov.ru 04.05.2018 (п. 1.1 Договора). Все условия договора возмездного оказания услуг от 04.06.2018 ООО "Статус" были выполнены, о чем был составлен акт выполненных работ от 24.01.2019 и, впоследствии, произведена оплата согласно договору.
В приложении к отзыву ООО "Территория" прикладывает судебную практику - копии постановлений: Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по делу N А12-24477/2013, Арбитражного суда Поволжского края от 10.06.2016 года по делу N А55-28849/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А55-28849/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А55-29739/2017.
Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной ООО "Территория" к мотивированному отзыву.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.
Севприроднадзор в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://torgi.gov.ru 04.05.2018 опубликовало извещение N 0405518/8182287/01 о проведении открытого аукциона N 46 на приобретение права на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря, площадью 0,014 кв.м.
ООО "Территория" было заинтересовано в приобретении вышеуказанного участка акватории. Однако в связи с нарушениями организатором торгов - Севприроднадзором - пункта 9 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230, ООО "Территория" не имела возможности принять участие в торгах.
Истец в целях получения юридической помощи и представительства своих интересов в антимонопольном органе, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее ООО "Статус"), заключив 04.06.2018 договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по консультированию, подготовке документов (заявлений, жалобы и т.п.) и предоставлению интересов заказчика в Крымском УФАС России, связанных с действиями (нарушением требований водного, антимонопольного и иного законодательства РФ) Севрироднадзором при проведении аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря, площадью 0,14 кв.м., по извещению от 04.05.2018 N 0405518/8182287/01, опубликованному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте торгов.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора на исполнителя возложены обязанности:
1) изучить и провести правовую экспертизу документов (аукционной документации и т.п.) по извещению N 0405518/8182287/01, опубликованному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.05.2018;
2) в случае обнаружения нарушений действующего законодательства, в том числе антимонопольного:
- разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения Заказчика в целях защиты его интересов;
- подготовить по представленным Заказчиком документам и материалам жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;
- своевременно, в том числе по требованию Заказчика, представлять необходимые консультации по предмету настоящего Договора;
- представлять интересы Заказчика в Крымском УФАС России при рассмотрении жалобы, подписывать и подавать жалобу (заявление), знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения жалобы вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, а так же пользоваться иными правами, предоставленными российским законодательством.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50000,00 руб.
ООО "Территория" 21.06.2018 исх. N 2239 направило в Крымский УФАС России жалобу на действия Севрироднадзора, как организатора аукциона (т.д. 1, л.д. 22).
Материалами дела подтверждается, что директором ООО "Территория" Топорковым Алексеем Борисовичем 09.07.2018 выданы ООО "Статус" в лице Ванжулы Елены Викторовны доверенности N 44 и N 46 на ведение дел от имени юридического лица, в соответствии с которыми, ООО "Статус" имеет право представлять интересы ООО "Территория" в отношениях с Крымским УФАС России и Севприроднадзором, связанных с проведением аукциона по извещению от 04.05.2018 N 0405518/8182287/01, опубликованному в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте торгов о проведении открытого аукциона N 46 на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря, расположенной в районе пляжа "Учкуевка", Нахимовский район, площадью 0,14 кв.м.
Для выполнения настоящею поручения Ванжула Елена Викторовна уполномочена от имени ООО "Территории" выполнять следующие действия: подписывать и подавать соответствующие заявления, претензии, жалобы, требования, ходатайства и иные документы, получать необходимые документы, запрашивать необходимую информацию, расписываться, делать выписки, снимать копии, залапать вопросы, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, возражать против доводов других лиц, пользоваться иными правами, предоставленными российским законодательством и совершать иные действия связанные с выполнением данного поручения (т.д. 1, л.д. 24-25).
По результатам рассмотрения жалобы с участием представителя ООО "Территория" Важулы Елены Викторовны, действующей на основании доверенности от 09.07.2019 N 46, комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Крымского УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", 18.07.2018 принято решение. Крымское УФАС России признало жалобу ООО "Территория" обоснованной; установило в действиях организатора нарушение пункта 9 Правил; приняло решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Севприроднадзора для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности, в соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП.
В связи с исполнением ООО "Статус" обязательств по Договору, ООО "Территория" перечислило на счет Исполнителя денежные средства в сумме 50000,00 руб. (назначение платежа - оплата по договору возмездного оказания услуг от 04.06.2018), что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 N 5 (т.д. 1, л.д. 30).
ООО "Территория" обратилось к Севприроднадзору с иском о взыскании убытков, в связи с тем, что им были понесены расходы в общей сумме 50000,00 руб. по привлечению представителя для ведения дела в Крымском УФАС России.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного ответчиком нарушения антимонопольного законодательства в Крымском УФАС России, то есть убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор (истец) в порядке статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В обоснование наличия убытков, их размера и причинной связи между нарушениями антимонопольного законодательства, допущенными Севприроднадзором, и убытками истец представил следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 04.06.2018, заключенный между ООО "Территория" (заказчик) ООО "Статус" (исполнитель); доверенности от 22.06.2018 N 44 и от 09.07.2018 N 46, выданные работнику ООО "Статус" Ванжуле Е.В. на представление интересов ООО "Территория" в Крымском УФАС России; жалобу ООО "Территория" в Крымское УФАС России на действия организатора аукциона (подготовлена представителем Ванжула Е.В. согласно акту выполненных работ по Договору); решение Крымского УФАС России от 18.07.2018 N 8/3784, в котором отражено участие в заседании комиссии по рассмотрению жалоб Крымского УФАС России представителя ООО "Территория" Ванжула Е.В. по доверенности от 09.07.2018 N 46; подписанный заказчиком и исполнителем по Договору акт приемки выполненных работ от 24.01.2019; платежное поручение от 11.02.2019 N 5 о перечислении ООО "Территория" на счет ООО "Статус" оплату по Договору в сумме 50000,00 рублей.
Судом первой инстанции учтено, что решением комиссии Крымского УФАС России от 13.07.2018 по делу N 08/0574-18 о признании жалобы обоснованной, в действиях ответчика были признаны нарушения п. 9 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230.
Севприроднадзор к отзыву на исковое заявление от 28.05.2019 б/н доказательства отсутствия своей вины в понесенных истцом убытках (в виде расходов) в связи с рассмотрением жалобы истца в Крымском УФАС России 18.07.2018 не представил. Ответчик также не представил доказательства несоразмерности убытков истца, а также что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальные условия для несения истцом расходов на оплату юридических услуг, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N ВАС-9837/13, которая является общеобязательной для применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что ответчик является органом исполнительной власти г. Севастополя и финансируется за счет средств федерального и регионального бюджетов, доходная часть бюджета в Севприроднадзоре отсутствует, денежные средства для возмещения судебных расходов в бюджет Севприроднадзора не закладываются, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ недостаточное финансирование Севприроднадзора из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим его ответственности в виде возмещения убытков.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о неправомерности заключенного ООО "Территория" с ООО "Статус" Договора ввиду отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц у ООО "Статус" вида деятельности класс ОКВЭД 69, поскольку в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А84-2045/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка