Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-2813/2019, А83-7743/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А83-7743/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019
Определение изготовлено в полном объеме 10.10.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Малышевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-7743/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (юридический адрес: ул. Строительная, 23, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400; ОГРН 1096165005640, ИНН/КПП 6165159114/910401001) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (далее - ООО "ЧОП "Бастион", общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю.
Определением от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2019.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" и получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N29901137222080. Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 02.08.2019.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ общество в дальнейшем самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 11.09.2019, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 11.09.2019 судебное разбирательство отложено на 09.10.2019, ООО "ЧОП "Бастион" предложено предоставить документы, подтверждающие полномочия представителя Гончаровой О.О. на подписание апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион".
Определение об отложении судебного разбирательства от 11.09.2019 было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 12.09.2019, что следует из отчета о публикации.
Определение об отложении судебного разбирательства направлено обществу на юридический адрес: ул. Строительная, 23, г.Бахчисарай, Республика Крым, 298400 (этот адрес также указан и в апелляционной жалобе), однако указанное заказное письмо адресатом не получено и возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 09.10.2019, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "ЧОП "Бастион" определение от 11.09.2019 не исполнило, не представило в апелляционный суд документы, подтверждающие полномочия Гончаровой О.О. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "ЧОП "Бастион", пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.
Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
Пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ предусматривает, что к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Правила оформления полномочий представителей на ведение дела в арбитражном суде регулируются статьей 61 АПК РФ.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Бастион" приложена доверенность, согласно которой Гончарова О.О. уполномочена на представление интересов иного лица - ООО "ЧОП "Вымпел".
Имеющаяся в деле незаверенная копия доверенности от 09.07.2019, согласно которой Гончарова О.О. уполномочена на представление интересов ООО "ЧОП "Бастион", подписана исполнительным директором Янтарёвым А.С. действующим на основании Устава. Однако в материалах дела отсутствует Устав или иные документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора Янтарёва А.С. При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ЧОП "Бастион", является директор Айрумов М.М.
Имеющаяся в деле доверенность N4 от 01.01.2019 на исполнительного директора Янтарёва А.С. не содержит права на передоверие указанных в доверенности полномочий другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (п. 1 ст. 187 ГК РФ).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора Янтарёва А.С. на подписание доверенностей. Как указано выше, рассмотрение настоящего дела судом откладывалось, ООО "ЧОП "Бастион" было предложено представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу. Указанное определение обществом не исполнено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Бастион" без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку доказательств наличия у Гончаровой О.О., подписавшей жалобу, необходимых полномочий или последующего одобрения заявителем действий указанного лица, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-7743/2019 оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
