Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №21АП-281/2020, А83-13831/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А83-13831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уткиным А.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Борс-Нева" - Швырёв А.В., по доверенности Nб/н от 01.07.2019,
от акционерного общества "Крымтелеком" - представитель не явился, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 по делу N А83-13831/2019 (судья Гайворонский В.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Борс-Нева"
к акционерному обществу "Крымтелеком"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Борс-Нева" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымтелеком" о взыскании задолженности в размере 2 274 618,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены. Взысканы с акционерного общества "Крымтелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Борс-Нева" задолженность в размере 2 274 618,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34 373,00 руб.
Не согласившись с указанным решением акционерное общество "Крымтелеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты оказанных услуг от 31.05.2018 N 914, от 30.06.2018 N 1157, от 31.07.2018 N 1328, от 31.08.2018 N 1538, от 30.09.2018 N 1664, от 10.10.2018 N 1667 подписаны неполномочным лицом на проведение экспертизы оказанных услуг. Указанные акты должны быть подписаны лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно генеральным директором.
27.01.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба акционерного общества "Крымтелеком" принята к производству.
В судебном заседании 18.02.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Борс-Нева" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебное заседание, назначенное на 18.02.2020 акционерное общество "Крымтелеком" явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившегося лица.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона 01.05.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком"" (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Охранным предприятием "Борс-Нева" (далее - исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор 0175200000418000116.2018.183222 "Услуги охраны" (далее - Договор, Контракт) (т.1, л.д.21-31).
Согласно пункта 1.1. договора, по настоящему контракту исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 705 от 28.11.16, выданной Главным управлением Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок оказать услуги по охране объектов заказчика, находящихся по адресам, указанным в техническом задании, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.
В силу п. 2.1 договора, общая стоимость составляет 24 155 640, 00 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.13 Главы 26.2 НК РФ. Стоимость по контракту является твердой на весь срок исполнения контракта.
В соответствии с п. 2.2 договора, оказанные надлежащим образом и принятые заказчиком по Акту сдачи-приёмки услуги оплачиваются в течении 30 календарных дней с момента приемки оказанных услуг. В ходе приёмки проверяется соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям контракта и технического задания.
Приёмка оказанных услуг на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным настоящим контрактом, осуществляется уполномоченными представителями заказчика и исполнителя по Акту приёмки оказанных услуг, содержащем описание оказанных услуг (п. 4.1 договора).
Согласно пункту 5.2.2 договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере, определенном разделом 2 настоящего контракта.
Контракт вступает в силу со дня заключения и действует до 01.05.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).
Согласно п. 9.1 договора, любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Пунктом 9.3 договора установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
При расторжении контракта по обоюдному согласию стороны определяют и производят взаиморасчёты по возмещению понесённых затрат в связи с исполнением настоящего контракта (пункт 9.5 договора).
11.10.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком"" (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Охранным предприятием "Борс-Нева" (далее - исполнитель) подписано Соглашение N 748 о расторжении Гражданско-правового договора 0175200000418000116.2018.183222 "Услуги охраны" от 01.05.2018 (далее - Соглашение) (т.1, л.д.117-118).
В соответствии с пунктом 5 соглашения на момент расторжения договора задолженность заказчика перед исполнителем за фактически оказанные услуги составляет сумму в размере 4 549 240,00 руб.
25.07.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 58, в которой сообщалось, что по состоянию на 25.07.2019 задолженность по гражданско-правовому договору от 01.05.2018 за оказанные услуги охраны составила 2 274 618,00 руб. за период с февраля по апрель 2019 года, которая ответчиком не погашена. Задолженность в размере 2 274 618,00 руб. за период с ноября 2018 по январь 2019 была погашена в полном объеме. За период с февраля 2019 по апрель 2019 год числится задолженность в размере 2 274 618,00 руб. (т.1, л.д.105-107).
Претензия была вручена нарочно ответчику, что подтверждается отметкой о получении от 26.07.2019 вх. N 3537.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности за февраль-апрель 2019 года в размере 2 274 618,00 руб., общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Борс-Нева" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данным иском.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12, договор хранения и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.
Таким образом, отношения, связанные с обеспечением сохранности имущества, между собственником (иным титульным владельцем) этого имущества и специализированной охранной организацией регулируются нормами о возмездном оказании услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (части 1, 2 статьи 781 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что задолженность в размере 2 274 618,00 руб. за период с ноября 2018 по апрель 2019 года, погашена в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и выпиской по счету.
Однако, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности на сумму 2 274 618,00 руб., за период с февраля по апрель 2019 года.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга в размере 2 274 618,00 руб., предъявленной истцом к взысканию, не представил.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 274 618,00 руб. задолженности на основании ст. 307, 309, ГК РФ.
В подтверждение надлежащего оказания услуг по охране объектов истец предоставил в суд первой инстанции копии актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018 N 914, от 30.06.2018 N 1157, от 31.07.2018 N 1328, от 31.08.2018 N 1538, от 30.09.2018 N 1664, от 10.10.2018 N 1667.
Доводы ответчика о том, что указанные акты оказанных услуг подписаны неполномочным лицом на проведение экспертизы оказанных услуг, является несостоятельными, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, указанные акты подписаны со стороны ГУП РК "Крымтелеком" заместителем директора по безопасности Мехтиевым Ш.М., на актах имеется запись: "Услуги оказаны в полном объеме. Экспертиза проведена. Услуга соответствует условиям контракта", а также дата их подписания и внесения указанной записи. Полномочия заместителем директора по безопасности, исходя из записей на актах сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждены приказом ГУП РК "Крымтелеком" от 08.02.2018 N 50 "Об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов".
Отсутствие в приказе указания на полномочия Мехтиева Ш.М. на проведение экспертизы не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг либо их ненадлежащее оказание.
Названные акты со стороны ответчика подписаны, на каждом из указанных актов проставлена печать АО "Крымтелеком".
Суд апелляционной инстанции установлено, что соответствующего ходатайства о фальсификации вышеуказанных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Оснований полагать, что акты подписаны неполномочными лицами, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). Представленные акты составлены и оформлены идентично, ссылка ответчика на недостоверность актов ничем не подтверждена.
Судом первой инстанции исследовались все документы и обстоятельства, на которые истец ссылался в своем исковом заявлении, в данном деле предметом спора является взыскание задолженности договору от 01.05.2018 за оказанные охранным предприятием услуги.
Оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Борс-Нева".
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 по делу N А83-13831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Н.И. Сикорская
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка