Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-2809/2019, А83-11033/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А83-11033/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Чертковой И.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Службы капитального строительства Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу N А83-11033/2018 (судья Ищенко И.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (ОГРН 1045010550859, ИНН 5052014620; 141207, Московская область, район Пушкинский, г. Пушкино, ул. 50 лет Комсомола, д. 34, лит. Б-Б2, пом. Е 14)
к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890; 295001, Республика Крым, . Симферополь, ул. Ленина, д. 17)
о взыскании долга и неустойки
и по встречному иску Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890; 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ленина, д. 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (ОГРН 1045010550859, ИНН 5052014620; 141207, Московская область, район Пушкинский, г. Пушкино, ул. 50 лет Комсомола, д. 34, лит. Б-Б2, пом. Е 14)
о взыскании неустойки,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424; 295005, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, д. 13),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (далее - ООО "Исток-Проходка") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - СКС РК) с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 N 077/126 в размере 1581216,66 руб., в том числе: основной долг в размере 1470705,40 рублей и пени в размере 110511,26 рублей, исчисленной с 13.06.2018 по 08.04.2019 с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Определением от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.
СКС РК 09.08.2018 обратилось в суд со встречным иском к ООО "Исток-Проходка" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.07.2016 N 077/126, в размере 2961678,22 рублей.
Определением от 10.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Совет Министров Республики Крым.
Решением от 28.06.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью. С СКС РК в пользу ООО "Исток-Проходка" взысканы основной долг в размере 1470705,40 рублей и неустойка за период с 13.06.2018 по 21.06.2019 в размере 137510,95 рублей; предписано: продолжить начисление неустойки с 22.06.2019 на сумму основного долга в размере 1470705,40 рублей, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательств; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28538,00 рублей. Со СКС РК в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 544,00 рублей.
Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Исток-Проходка" в пользу СКС РК взыскана неустойка в размере 804314,32 рублей. В остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО "Исток-Проходка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37808,00 рублей.
В результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску с СКС РК в пользу ООО "Исток-Проходка" взысканы денежные средства в сумме 803898,93 рублей, в том числе: задолженность в сумме 666388,08 рублей и неустойка в сумме 137510,95 рублей, с продолжением начисления неустойки с 22.06.2019 на сумму основного долга в размере 666388,08 рублей, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Не согласившись с решением от 28.06.2019, СКС РК и ООО "Исток-Проходка" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить: истец просит полностью отказать в удовлетворении встречного иска, ответчик просит полностью отказать в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворить встречный иск.
В апелляционной жалобе СКС РК не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии мотивированных возражений к акту приемки результатов работ с датой составления 26.02.2018 и датой вручения СКС РК 06.06.2018 работы считаются принятыми в полном объеме; а также полагает неправомерным уменьшение судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Исток-Проходка" в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые исключают основания для начисления пени за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ (судом не учтена просрочка кредитора, выразившаяся в несвоевременной передаче технических условий, справок и иных документов); судом первой инстанции не приняты во внимание абзац 4 пункта 2, пункты 6, 8 Правил, определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, обязывающих заказчика собирать согласовывать у компетентных органов и предоставлять исполнителю технические условия; факт исполнения ООО "Исток-Проходка" всех обязательств по контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-42240/2017 (суд не применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ); судом не дана правовая оценка письмам заказчика от 21.04.2017 N 073/2299 и от 11.07.2017 N 0313543; суд не правильно истолковал пункты 11.1.2 и 11.1.3 Контракта, предусматривающие порядок приемки заказчиком результатов работ у подрядчика и сделал необоснованный вывод, что "передача исполнителем накладных без совместного направления акта сдачи-приемки работ согласно условиям Контракта не порождает для Службы обязанности по приемке работ".
Апелляционная жалоба СКС РК принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 09.08.2019; апелляционная жалоба ООО "Исток-Проходка" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 26.08.2019.
Истец и ответчик представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы друг друга.
ООО "Исток-Проходка" в отзыве на апелляционную жалобу СКС РК указывает на её необоснованность, ввиду отсутствия оснований для применения к подрядчику ответственности в форме неустойки за просрочку выполнения обязательства по выполнению и передаче результатов работ, а именно: отсутствия вины подрядчика в просрочке в связи с просрочкой кредитора (заказчика); просит уменьшить размер взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 323425,66 рублей.
СКС РК ссылается на то, что ООО "Исток-Проходка" в апелляционной жалобе не указало: с просрочкой какого обязательства заказчика подрядчик связывает несвоевременное исполнение им принятой на себя обязанности по получению технических условий, что согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается, а пунктом 4.2 Контракта прямо предусматривается; представленная в материалы дела переписка подтверждает содействие заказчика подрядчику в данном вопросе; положения Правил, определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 83, применяются к отношениям по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, а не к проектным и изыскательским работам; подрядчик нарушил согласованный сторонами график выполнения работ, а также срок сдачи результата работ (положительное заключение Главгосэкспертизы на проектную документацию было получено подрядчиком 10.02.2017, а по условиям Контракта следовало получить 05.12.2016; все экземпляры технической документации с положительными заключениями Главгосэкспертизы должны быть по Контракту переданы в срок до 10.12.2016, а получены посредством почтовой связи только 06.06.2018); ссылка истца на какие-либо преюдициальные обстоятельства не обоснована, так как в решении по делу N А41-42240/2017, принятом в порядке упрощенного производства, суд указал, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по контракту; принимая во внимание предпринимательский характер деятельности подрядчика, его доводы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении Контракта не имеют правового значения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
От ООО "Исток-Проходка" 02.10.2019 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 266 АПК РФ, ходатайство ООО "Исток-Проходка" удовлетворил.
ООО "Исток-Проходка" к апелляционной жалобе приложило судебную практику различных округов.
Суд, руководствуясь статьей 67 АПК РФ, принял протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела копий судебных актов арбитражных судов различных инстанций, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Исток-Проходка".
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.
Между СКС РК (государственный заказчик) и ООО "Исток-Проходка" (подрядчик) 15.07.2016 заключен государственный контракт N 077/126 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство корпуса на 60 мест в ДУЗ N 13 в г. Ялта, Республики Крым, ул. Пионерская, 15" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование, со сводной сметой, графиком выполнения работ, самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (т.1, л.д. 36-60; т. 2, л.д. 29-69).
В силу пункта 1.4 Контракта, результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством РФ, с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости) согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Контракта, цена Контракта составляет 3274000,00 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом.
Согласно пункту 2.2 Контракта в цену Контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе: расходы по сбору исходных данных; расходы по определению нагрузок для инженерного обеспечения объекта; расходы на составление задания на проектирование (получение справок, технических условий, подготовительные работы, - совместно с государственным заказчиком); расходы на выполнение инженерных изысканий; расходы на разработку проектной и рабочей документации; расходы по оплате счетов за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями; расходы по оплате государственных экспертиз; затраты, связанные с объединением в рабочей документации сведений по обеспечению экологической безопасности и энергоэффективности объекта в отдельный раздел "Инженерно-технические мероприятия по обеспечению экологической безопасности и энергоэффективности объекта", с учетом выполнения требований приложения 6 к настоящему контракту; затраты, связанные с объединением в рабочей документации сведений по обеспечению сохранения историко-археологического наследия в отдельный раздел "Инженерно-технические мероприятия по обеспечению сохранения историко-археологического наследия объекта" (при необходимости) накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент щелочения настоящего контракта; расходы на проведение подготовительных работ и проведение компенсационных мероприятий; другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с государственным заказчиком.
Подрядчик выполняет работы без аванса (пункт 2.9 Контракта).
В соответствии с пунктом 2.10 Контракта стоимость работ по разработке технической документации оплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, накладной, исполнительной сводной сметы и выставления счета на оплату работ.
Согласно пункту 2.11 Контракта основанием для оплаты выполненного этапа работ является оформленный в установленном настоящим Контрактом порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по этапу, представленный в соответствии с графиком выполнения работ, накладной о передаче технической документации, а также счет на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, выставленный подрядчиком.
В соответствии с пунктом 2.12 Контракта окончательный акт сдачи-приемки работ подписывается после подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ по всем этапам в соответствии с графиком выполнения работ. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ, накладной о передаче технической документации. получения положительных заключений, исполнительной сводной сметы и выставления соответствующего счета.
Согласно статье 3 Контракта работы выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы - в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 8 к Контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 1 к Контракту).
Начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ - 10.12.2016 (пункт 3.1.2 Контракта).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта подрядчик в рамках цены Контракта: выполняет проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование, условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения работ; проводит инженерные изыскания, осуществляет сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по настоящему Контракту.
Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 11 Контракта, в подпункте 11.1.2 которой предусмотрен 20-дневный срок рассмотрения полученной проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации.
В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N1 к Контракту) подрядчик обязан: с момента заключения Контракта до 16.10.2016 выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию; с 17.10.2016 до 05.12.2016 получить положительные заключения государственной экспертизы; с 06.12.2016 по 10.12.2016 - сдать все экземпляры технической документации государственному заказчику с положительными заключениями государственной экспертизы.
Подрядчик, нарушением предусмотренных Контрактом сроков выполнил работы в полном объеме и передал их государственному заказчику по накладным (т.1, л.д. 21 - 35).
Так, по накладной от 20.10.2016 государственному заказчику 21.10.2016 переданы инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания:
- от 31.01.2017 N 0131-6 государственному заказчику 31.01.2017 передана техническая документация: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, сейсмическое микрорайонирование (геофизические изыскания), положительное заключение экспертизы (инженерные изыскания);
- от 09.03.2017 N 1.2 государственному заказчику 09.03.2017 переданы: пояснительная записка и исходно-разрешительная документация, схема планировочной организации земельного участка, конструктивные решения, статистический расчет, проект организации строительства;
- от 21.03.2017 государственному заказчику 21.03.2017 передано положительное заключение Главгосэкспертизы (Проектная документация);
- от 28.03.2017 б/н N 18048 государственному заказчику 28.03.2017 переданы положительные заключения Главгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости;
- от 06.06.2017 N 06067 государственному заказчику 06.06.2017 передана техническая документация стадия Р (рабочая документация);
- от 15.06.2017 N 15061 государственному заказчику 15.06.2017 передана сметная документация;
- от 15.06.2017 N 15065 государственному заказчику 15.06.2017 передана техническая документация стадия Р (рабочая документация);
- от 26.07.2017 N 26073 государственному заказчику 26.07.2017 передана сметная документация стадия Р (рабочая документация);
- от 09.08.2017 N 09081 государственному заказчику 09.08.2017 передана техническая документация стадия П (проектная документация).
СКС РК представила в материалы дела положительное заключение Главгосэкспертизы проектной документации от 10.02.2017 (т.2, л.д. 70-97).
Кроме того, сторонами подписаны акты сдачи-приемки отдельных работ по этапам: от 19.12.2016 NN 1, 2 от 26.02.2018 N 3.
СКС РК письмами от 21.04.2017 N 03/2299 и от 11.07.2017 N 03/3543 проинформировала ООО "Исток-Проходка" о доведении лимитов бюджетных обязательств на 2017 год, в том числе, по объекту: "Строительство корпуса на 60 мест в ДУЗ N 13 в г. Ялта, Республики Крым, ул. Пионерская, 15" (т. 3, л.д. 18-19).
Итоговый акт сдачи приемки от 26.02.2018 N 3 и счет N 077/126-3 от 26.02.2018 на оплату 1470705,39 рублей получен СКС РК посредством почтовой связи 06.06.2018 (т. 1, л.д. 121-124; т. 2, л.д. 27-28).
По объяснениям сторон во исполнение Контракта государственный заказчик выплатил подрядчику денежные средства в сумме 1803294,60 рублей.
ООО "Исток-Проходка" обратилось к СКС РК с претензией от 31.05.2018 N 185 об оплате стоимости работ по Контракту в размере 1407705,40 рублей. Претензия получена СКС РК посредством почтовой связи 06.06.2018, но не исполнена.
СКС РК обратилось к "Исток-Проходка" с претензией от 14.06.2017 N 05/2997 об оплате пени за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 15.5 Контракта, за период с 18.10.2016 по 19.12.2016 (т.2, л.д.17-18). Доказательства направления и/или вручения указанной претензии адресату СКС РК в материалы дела не представило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Исток-Проходка" с иском к СКС РК о взыскании задолженности по Контракту в размере 1470705,40 рублей и пени в размере 110511,26 рублей, исчисленной на основании пункта 15.4 Контракта за период с 13.06.2018 по 08.04.2019 с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга; а также обращения СКС РК к ООО "Исток-Проходка" со встречным иском к о взыскании неустойки за просрочку сдачи результатов работ по Контракту, начисленной на основании пункта 15.5 Контракта за период с 17.10.2016 по 06.06.2018, в размере 2961678,22 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение от 28.06.2019, обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), глав 22, 23, параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-42240/2017, в котором принимали участие лица, участвующие в настоящем деле, подтверждается факт исполнения подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме на сумму 3274000,00 рублей.
Истец по первоначальному иску не оспаривает получение от ответчика оплаты в сумме 1803294,60 рублей; просит взыскать задолженность за выполненную работу в сумме 1407705,40 рублей.
Поскольку доказательства оплаты долга в сумме 1470705,40 руб. ответчик не представил, факт выполнения подрядчиком работ по Контракту не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования ООО "Исток-Проходка" о взыскании с СКС РК долга в сумме 1407705,40 рублей.
Истец по первоначальному иску просит также взыскать неустойку (пеню) за просрочку оплаты работ, исчисленную на основании пункта 15.4 Контракта за период с 13.06.2018 по 08.04.2019 с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Условие с аналогичным содержанием включено в пункт 15.4 Контракта.
Истец по первоначальному иску определил период начисления пени за просрочку оплаты работ с 13.06.2018 по 08.04.2019 с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал указанный период соответствующим фактическим обстоятельствам.
Согласно пункта 2.12 Контракта, окончательная оплата выполненных работ производится в течении 5 календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ, накладной о передаче технической документации, получения положительных заключений, исполнительной сметы и выставления соответствующего счета.
Как усматривается из представленных суду документов и не оспаривается представителем ответчика по первоначальному иску, итоговый акт сдачи приемки от 26.02.2018 N 3 на сумму 1470705,39 рублей и счет на оплату N 077/126-3 от 26.02.2018 получен Службой капитального строительства Республики Крым 06.06.2018.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции СКС РК признало факт получения итогового акта выполненных работ 07.06.2018 (четверг).
Таким образом, расчет пени, за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств может производиться с 13.06.2018 (по истечении 5 календарных дней на оплату), принимая во внимание, что по накладным вся проектная документация и положительное заключение Главгосэкспертизы переданы государственному заказчику 10.08.2017).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, по смыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд первой инстанции, произведя соответствующий расчет, установил, что сумма пени, подлежащая взыскания с ответчика по первоначальному иску за период с 13.06.2018 по 21.06.2019 (дата принятия резолютивной части решения по настоящему делу) составляет 137510,95 рублей.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, арбитражный суд апелляционной инстанции, признал расчет арифметически и методологически обоснованным.
Следовательно, исковые требования ООО "Исток-Проходка" о взыскании с СКС РК основного долга в размере 1470705,40 рублей и пени за просрочку оплаты стоимости работ в размере 137510,95 рублей, исчисленной с 13.06.2018 по 21.06.2019, с последующим начислением пени с 22.06.2019 на сумму основного долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, правомерно удовлетворены в полном объеме.
Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
ООО "Исток-Проходка" нарушило сроки сдачи результата по этапам работ и работ в целом.
Пунктом 15.5 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.
Положениями пункта 15.6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в форме неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий но объекту - в размере 0.5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс- рублей за каждый день просрочки.
Как разъясняется в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.
ООО "Исток-Проходка" отрицает свою вину в просрочке исполнения обязательств по Контракту, обосновывая наличие вины и просрочки кредитора (СКС РК) следующими документами:
1) Ответом Государственного комитета ветеринарии Республики Крым N 02-36/2-7011 от 07.10.2016 об отсутствии захоронений трупов животных, выданным на основании письма Службы капитального строительства Республики Крым N 072-1/4434/9 от 15.09.2016.
2) Ответом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 24192/11.2-16 от 07.10.2016 объектов животного мира, занесенных в красную книгу, выданным на основании письма Службы капитального строительства Республики Крым N 072-1/4443/2 от 15.09.2016.
3) Письмом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым N 01-08/5738 от 06.10.2016 об отсутствии объектов культурного наследия, выданным на основании запроса Службы капитального строительства Республики Крым N 072-1/4323/1 от 13.09.2016.
4) Заключением N 366 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об отсутствии (наличии) полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки от 08.12.2016, выданным на основании запроса Службы капитального строительства Республики Крым N 072-1/6486 от 23.11.2016.
5) Техническими условиями ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крым" N 5/0639 от 03.10.2016, на основании заявки Службы капитального строительства Республики Крым N 160511 от 31,08.2016.
6) Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N 443/015-1676-16 от 19.09.2016, выданным ГУП РК "Крымэнерго" на основании заявки Службы капитального строительства Республики Крым.
7) Техническими условиями ГУП Республики Крым "Крымгазсети" N 17/08- 04607/07.4 от 01.09.2016, выданным на основании запроса Службы капитального строительства Республики Крым N 072-1/3831 от 24.08.2016.
8) Письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 20179/11.1-07 от 05.10.2016, представленным на основании письма Службы капитального строительства Республики Крым.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пунктах 2.2, 4.1, 4.2 Контракта, пункте 1.13 задания на проектирование к Контракту в обязанности подрядчика включены и сбор исходных данных, и получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по Контракту, и получение положительного заключения Главгосэкспертизы проектно-сметной документации.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о просрочке кредитора суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.
Материалами дела подтверждается и ООО "Исток-Проходка" не оспаривается, что несмотря на окончание срока получения положительных заключений 05.12.2016 - положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию N 91-1-1-2-2640-16 подрядчиком получено 10.02.2017.
Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В разделе "V" Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790 "Об утверждении федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", установлено, что государственные контракты, заключаемые в установленном порядке с исполнителями мероприятий Программы, должны содержать условия об ответственности исполнителя мероприятий Программы за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе право требования от исполнителя мероприятий Программы уплаты неустойки (пени) в случае: нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки.
Пунктом 2.18 Контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Контракта, выполняются в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 N 363 "О вопросах реализации мероприятий федеральной целевой программы "Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".
Истец по встречному иску просит взыскать пеню за просрочку сдачи результатов работ на основании пункта 15.5 Контракта и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, за период с 17.10.2016 по 19.12.2016 в размере 134348,94 рубля, за период с 13.12.2016 по 06.06.2018 в размере 1730542,28 рублей; а также пеню за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту, предусмотренную пунктом 15.6 Контракта, за период с 06.12.2016 по 10.02.2017 (включительно) в размере 1096790 рублей, а всего - 2961678,22 рублей.
Однако ООО "Исток-Проходка" заявило в суде первой инстанции об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Исток-Проходка" о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъясняется в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.
В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательства Общества по Контракту, как подрядчика, не являются денежными, следовательно, убытки государственного заказчика не могут быть напрямую причинно-обусловлены изменением процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела: установленный Контрактом короткий срок выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ в значительном объеме и фактическое исполнение обществом работ по Контракту, суд признал возможным удовлетворить ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что промежуточные акты сдачи приемки работ и положительное заключение государственной экспертизы представлены ООО "Исток-Проходка", СКС РК фактически пользовалась результатами работ с августа 2017 года, от исполнения Контракта в связи с не предоставлением подрядчиком окончательного (итогового) акта сдачи приемки работ не отказалась.
Доказательства убытков СКС РК вследствие несвоевременного исполнения ООО "Исток-Проходка" обязанности по предоставлению итогового акта выполненных работ суду не представлены.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 804317,312 рублей. В остальной части встречных исковых требований суд отказал.
Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет сумм удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, вследствие чего с СКС РК в пользу ООО "Исток-Проходка" взыскано 803898,93 рублей, в том числе 666388,08 рублей основной задолженности и 137510,95 рублей неустойки, решено продолжить начисление неустойки с 22.06.2019 на сумму основного долга в размере 666388,08 рублей, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Исток-Проходка" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
СКС РК в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу N А83-11033/2018 оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" и службы капитального строительства Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
