Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-2806/2019, А83-12843/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А83-12843/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Чертковой И.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшенко Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 по делу N А83-12843/2018,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061; 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, г. Сургут, ул. Лермонтова, 9/1)
к индивидуальному предпринимателю Матюшенко Юрию Федоровичу (ИНН 910500053883, ОГРНИП 314910232900112),
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, 3), Гапонова Юрия Юрьевича (Республика Крым),
при участии:
от индивидуального предпринимателя Матюшенко Юрия Федоровича - представителя Журавлевой Тамары Викторовны по доверенности от 22.10.2018 N 16,
в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Матюшенко Юрию Федоровичу (далее - ИП Матюшенко Ю.Ф.) с иском о возмещении ущерба в размере 747104,00 руб. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Матюшенко Ю.Ф. в пользу Страхового общества взыскан ущерб в размере 747104,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Матюшенко Ю.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение от 18.06.2019 не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит действующему законодательству. Апеллянт указывает, что по данным ответов, полученных с официальных сайтов органов ГИБДД по Российской Федерации и Республике Крым, информация о регистрации постановления 61 ВК N1715284 по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 за регистрационным номером 18810061140004816243, составленном по результатам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 10.07.2016 не значится. Судебное решение о признании водителя Гапонова Ю.Ю., находившегося в трудовых отношениях с ИП Матюшенко Ю.Ф., виновным в ДТП Страховым обществом не представлено. Имеющаяся сканкопия страницы с официального сайта Российского союза автостраховщиков по страховому полюсу, выданному ИП Матюшенко Ю.Ф. по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0350683528, подтверждает, что данный страховой полис не является поддельным, а является напечатанным производителем. Таким образом, ссылка суда в выводах об отсутствии страхового полиса, предоставляющего право на получение страховой компенсации Сагитову Р.Р. - владельцу автомобиля "ToyotaRav4", государственный номер С056ВМ186, является несостоятельной. В силу пунктов 1,2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховой компании произвести страховые выплаты сохраняется в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. По истечении указанного срока страховую выплату обязан произвести Российский союз автостраховщиков. Таким образом, ИП Матюшенко Ю.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик указывает, что истцом представлена справка о ДТП от 20.07.2016, а акт осмотра транспортного средства от 12.07.2017, учитывая расхождения в датах документов, ИП Матюшенко Ю.Ф. полагает, что данные документы являются документами других страховых случаев, наступивших при участии в ДТП с участием автомобилей "ToyotaRav4".
До начала судебного заседания 30.10.2019 через систему "Мой арбитр" от Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) поступило возражение на апелляционную жалобу, с приложением копии материалов выплатного дела N 875180-КО, содержащее также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя РСА. Указанное ходатайство РСА арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил.
Страховое общество, Гапонов Юрий Юрьевич, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Страхового общества, РСА, Гапонова Юрия Юрьевича.
В судебном заседании 31.10.2019 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнения ИП Матюшенко Ю.Ф. к апелляционной жалобе, возражения Страхового общества на апелляционную жалобу, возражения РСА на апелляционную жалобу и копии материалов выплатного дела N 875180-КО.
Страховое общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения ИП Матюшенко Ю.Ф. с ООО "Страховая группа "Компаньон" договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), а также уплаты им страховой премии. Согласно сведениям с официального сайта РСА, полис ОСАГО ЕЕЕ 0350683528 имеет статус "напечатан производителем", что означает, что такой бланк даже не был передан страховщику. Довод ответчика о наличии договора ОСАГО, действующего на момент ДТП, является несостоятельным. В отсутствие каких-либо договорных отношений по ОСАГО возложение на РСА обязанности по компенсационным выплатам является неосновательным.
В возражениях на апелляционную жалобу РСА также указывает, что оно доказательства заключения ответчиком с ООО "Страховая группа "Компаньон" договора ОСАГО не предоставлены. Сведений об использовании напечатанного бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ 0350683528 какой-либо страховой компанией и оформление данным полисом договора ОСАГО материалы дела не содержат. Соответственно РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, виновником которого является незастрахованное лицо. Таким образом, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие ДТП ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании представитель ИП Матюшенко Ю.Ф. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; доводы, изложенные Страховым обществом и РСА в возражениях на апелляционную жалобу, считает несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
20.07.2016 по адресу: а/д Судак-Феодосия, 80 км, произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер С056ВМ186, под управлением Сагитова Р.Р. и автомобиля "VAN HOOL", государственный регистрационный номер А736РО82, под управлением Гапонова Ю.Ю., работника ИП Матюшенко Ю.Ф. по трудовому договору (т.д. 1, л.д. 120-126).
Вследствие указанного ДТП должностным лицом отделения ГИБДД ОМВД России по г. Судак составлена справка от ДТП от 20.07.2016 (т.д. 1, л.д. 126).
Согласно постановлению 61 ВК 1715284 по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 водитель Гапонов Ю.Ю., работник ИП Матюшенко Ю.Ф., управлявший автомобилем "VAN HOOL", государственный регистрационный номер А736РО82, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (том 1 л.д. 121-122).
В результате указанного ДТП автомобиль "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер С056ВМ186, получил механические повреждения: повреждения задней крышки багажника, заднего стекла, заднего бампера, задней левой блок-фары с указателем поворота, задней правой блок-фарой с указателем поворота, заднего правого крыла.
Ответственность собственника автомобиля "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер С056ВМ186, Сагитова Р.Р. на момент ДТП была застрахована Страховым обществом по страховому полису от 16.11.2015 N 090/01 N 175442 "КАСКО" (т.д. 3, л.д. 37 оборотная сторона).
В справке о ДТП от 20.07.2016 указано, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0350683528 (т.д. 1, л.д. 126).
Однако, согласно официальным сведениям на сайте РСА, статус страхования гражданской ответственности водителя Гапонова Ю.Ю. на момент ДТП не подтвержден. Указанный в справке о ДТП от 20.07.2016 бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0350683528 имеет статус "напечатан производителем". Сведения об использовании бланка полиса какой-либо страховой компанией, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на официальном сайте РСА не содержатся (т.д. 1, л.д. 29-31; т.д. 2, л.д. 3, 79).
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, руководствуясь статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту N 090-001013-00/16 на сумму 747104,00 руб. (т.д. 1, л.д. 17), с учетом счета на ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер С056ВМ186 от 14.10.2016 N 0000008806, Страховым обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 747104 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 N 18074 (т.д. 1, л.д. 16).
Страховое общество направило в адрес ИП Матюшенко Ю.Ф. претензию от 06.06.2018 N 090-001013-00/16 с требованием возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 747104,00 руб. (т.д. 1, л.д. 11-12). Указанная претензия ИП Матюшенко Ю.Ф. оставлена без ответа и исполнения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Страхового общества в суд с иском к ИП Матюшенко Ю.Ф. для восстановления нарушенных прав.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами глав 48, 57 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к верному выводу, что требования о возмещении причиненного ущерба с ответчика в порядке статьи 965 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих заключение ИП Матюшенко Ю.Ф. с ООО "Страховая группа "Компаньон" договора ОСАГО, при наличии которого возникает обязанность РСА выплатить Страховому обществу компенсацию в порядке пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым обществом и потерпевшим Сагитовым Р.Р. по страховому полису от 16.11.2015 N 090/01 N 175442 заключен договор комбинированного страхования средства наземного транспорта "КАСКО" автомобиля "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер С056ВМ186.
Материалами выплатного дела N 875180-КО подтверждается факт выплаты Страховым обществом Сагитову Р.Р. на ремонт автомобиля "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер С056ВМ186, суммы 747104,00 руб. в соответствии со справкой от ДТП от 20.07.2016, постановлением 61 ВК 1715284 по делу об административном правонарушении от 20.07.2016, с учетом счета на ремонт поврежденного транспортного средства от 14.10.2016 N 0000008806.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Страховое общество 28.03.2019 обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
РСА было принято решение от 28.03.2019 N 190328-875180 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи по следующим основаниям.
РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со статьями 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 1) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; 2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Поскольку предметом требования о выплате компенсации является возмещение вреда имуществу, в спорном правоотношении применяются положения пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО.
В справке о ДТП от 20.07.2016 указано, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Гапонова Ю.Ю. застрахован в ООО "Страховая группа "Компаньон" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0350683528.
Как разъясняется в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.06.2015 N ОД-1235 у ООО "Страховая группа "Компаньон" было приостановлено действие лицензии. Данное решение вступило в силу 10.06.2015 со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора Финансовая газета N 50 от 10.06.2015). После чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО "Страховая группа "Компаньон".
В соответствии с пунктом 6 статьи 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
На основании пункта 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.
Таким образом, последним днем, когда ООО "Страховая группа "Компаньон" могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 09.06.2015, а последним днем действия договоров ОСАГО является 08.06.2016.
Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло позднее, а именно - 20.07.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно информации с официального сайта РСА бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0350683528 имеет только статус "напечатан производителем".
Факт оформления ООО "Страховая группа "Компаньон" с использованием бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ 0350683528 договора ОСАГО не подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с вышеизложенным, если полис ОСАГО ЕЕЕ N 0350683528 был выдан ИП Матюшенко Ю.Ф. после приостановления действия лицензии ООО "Страховая группа "Компаньон" на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, оформленный этим полисом договор ОСАГО является недействительным.
Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0350683528 (его заверенная копия) ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащие и допустимые доказательства заключения ИП Матюшенко Ю.Ф. с ООО "Страховая группа "Компаньон" договора ОСАГО, действующего на момент ДТП (20.07.2016), в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, РСА обоснованно отказало Страховому обществу в компенсационной выплате в рамках спорного правоотношения.
Следовательно, обязанность компенсировать ущерб, причиненный Страховому обществу, выплатившему потерпевшему в полном объеме страховое возмещение, вследствие дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 965, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ возлагается непосредственно на виновного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности ИП Матюшенко Ю. Ф. является 49.39.11 - регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении. Гапонов Ю.Ю. на момент совершения ДТП, находился в трудовых отношениях с ИП Матюшенко Ю.Ф., что не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика об отсутствии самого события ДТП и недоказанности повреждения автомобиля "Toyota Rav4" опровергаются административным материалом по факту ДТП 20.07.2016 с участием водителей Гапонова Ю.Ю., Сагитова Р.Р. и Медведева И.В., представленным отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по Республике Крым в г. Судаке во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств от 06.12.2018 (т.д.1, л.д. 120-127).
В обоснование размера исковых требований и факта их выплаты потерпевшему участнику ДТП представлены: акт осмотра средства наземного транспорта от 05.08.2016 N 090-001013-00/16, которым зафиксированы повреждения в результате ДТП от 20.07.2016 (т.д. 3, л.д. 38); акт обнаружения скрытых повреждений от 16.08.2016, составленный ООО "Авторемонтное предприятие", которым установлено наличие скрытых повреждений транспортного автомобиля "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер С056ВМ186, имеющих прямую причинно-следственную связь с повреждениями, указанными в направлении на осмотр и подлежащих устранению (т.д. 3, л.д. 38 оборотная сторона); заказ-наряд от 13.10.2016 N ЗН0356908 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 747104,00 руб. (т.д. 1, л.д. 25-28), платежное поручение от 04.08.2017 N 18074 на сумму 747104,00 руб. (т.д. 1, л.д. 16).
Ответчик в опровержение указанных доказательств в соответствии со статьями 65, 9 АПК РФ доказательства не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.
Обжалуемое решение от 18.06.2019 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 по делу N А83-12843/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшенко Юрия Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
