Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-2802/2019, А83-10162/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А83-10162/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Карева А.Ю.,
Малышевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Рыль В.С. по доверенности от 23.08.2019,
в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", общества с ограниченной ответственностью "Гео-инженеринг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года по делу N А83-10162/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятые по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гео-инженеринг", о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/819-18 от 30.03.2018 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, часть 1 статьи 50, подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.03.2018 по делу N 06/819-18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гео-инженеринг".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" были удовлетворены. Судом признан незаконным и отменен пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/819- 18 от 30.03.2018. Дополнительным решением от 08 июля 2019 года судом признано незаконным и отменено Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.03.2018 по делу N 06/819-18.
Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на то, что при проведении внеплановой проверки Комиссия антимонопольного органа действовала в рамках предоставленных полномочий.
В судебное заседание Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", общество с ограниченной ответственностью "Гео-инженеринг" явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", общества с ограниченной ответственностью "Гео-инженеринг" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2018 Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" на официальном сайте информационной системы ЕИС было размещено извещение о проведении открытого конкурса на "Выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов с последующим государственным кадастровым учетом и государственной регистрации права собственности РФ на объекты недвижимого имущества в г.Севастополе и Бахчисарайском районе (в количестве 618 единиц)" с начальной максимальной ценой контракта 26927508,36 руб. (извещение N0575400000117000631).
Согласно конкурсной документации срок начала подачи заявок - 14.02.2018; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 14 марта 2018 года 14 час. 00 мин.
16 марта 2018 года заказчиком в ЕИС был размещен Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 14.03.2018 NПВК1.
26 марта 2018 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гео-инженеринг" на действия Заказчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" при проведении открытого конкурса.
26 марта 2018 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю уведомило заказчика и заявителя о поступлении жалобы, приостановлении торгов; рассмотрение жалобы назначено на 29.03.2018 года.
При рассмотрении жалобы ООО "Гео-инженеринг" на действия комиссии Заказчика Комиссия Крымского УФАС России провела внеплановую проверку. В рамках внеплановой проверки Комиссия выявила нарушение заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 50, подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.
Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 30.03.2018 по делу N 06/819-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО "Гео-инженеринг" признана необоснованной, однако в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 50, подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.
30.03.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание по делу N06/819-18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Крымского УФАС России, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.
Как следует из содержания жалобы ООО "Гео-инженеринг", заявитель помимо ссылок на нарушение процедуры рассмотрения заявок (при вскрытии документов, поданных участниками закупки, не было оглашено пронумерованность и прошитость нескольких заявок), также указывал на то, что в конкурсной документации содержатся требования к участникам закупки, нарушающие принцип конкуренции. А именно, в документации содержится требование о предоставлении участниками закупки сведений о включении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий. Согласно мнению заявителя, приведенному в жалобе, для выполнения работ, указанных в закупке N0575400000117000631, "членство в саморегулируемой организации инженерных изысканиях не требуется". Также заявитель указывал, что работы по инженерным изысканиям и кадастровые работы не являются технически и функционально связанными.
Указанная жалоба датирована 23.03.2018 и поступила в антимонопольный орган 26.03.2018, то есть уже после истечения срока подачи заявок, установленного конкурсной документацией и предусмотренного частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, и после размещения заказчиком в единой информационной системе протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.
Абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.10.2014 N 727/14 предусмотрено, что если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.
Следовательно, в настоящем случае доводы жалобы ООО "Гео-инженеринг" о несоответствии документации о закупке требованиям закона не подлежали рассмотрению антимонопольным органом с отражением соответствующих выводов в резолютивной части решения согласно абзацу семнадцатому пункта 3.37 Административного регламента.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 306-КГ18-5765.
Однако в настоящем случае, антимонопольный орган, проведя внеплановую проверку, фактически рассмотрел и признал обоснованными доводы жалобы, касающиеся наличия в конкурсной документации необоснованных требования к участникам закупки о предоставлении как выписки из реестра членов СРО в области инженерных изысканий, членом которой должен являться участник, так и выписки из реестра членов СРО в области кадастровых работ.
На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган проводит внеплановую проверку на основании получения жалобы участника закупки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного закона, регламентирующей порядок подачи жалобы и ее рассмотрение по существу.
Таким образом, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на основании жалобы участника закупки осуществляется в сроки, указанные в статье 105 Закона о контрактной системе.
В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела проведение внеплановой проверки антимонопольным органом фактически нивелировало требования, установленные частями 3,4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и дезавуировало запрет на оценку положений документации в силу обжалования их после срока окончания подачи заявок.
Довод антимонопольного органа о том, что внеплановая проверка положений документации проводилась не по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гео-инженеринг", а на основании прав, предоставленных государственному органу, а жалоба явилась лишь информационным поводом для этого, был правомерно отклонен судом, т.к. в данном конкретном случае это привело к обходу законодательного запрета на проведение проверки, когда информация становится известна после окончания срока подачи заявок и за пределами 5-дневного срока для такой внеплановой проверки.
При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа о признании в действиях заказчика нарушения требований нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, часть 1 статьи 50, подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о признании решения антимонопольного органа в оспариваемой части незаконным.
Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.03.2018 по делу N 06/819-18, как выданное на основании указанного выше решения антимонопольного органа, также обоснованно признано судом незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года по делу N А83-10162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи А.Ю. Карев
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
