Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года №21АП-2799/2019, А83-6999/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А83-6999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Котляровой Е.Л.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесик А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания": Запара О.В. - представитель по доверенности от 18.01.2019 N1-18/01;
от общества с ограниченной ответственностью "Интекс-Девелопмент": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Интекс-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 по делу N А83-6999/2019 (судья Колосова А.Г.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс-Девелопмент"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс-Девелопмент", о взыскании 922 982 руб. 75 коп. пени, 35 991 руб. государственной пошлины и 19 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" взыскана пеня в сумме 46 1491 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 991 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 116 руб.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 461 491 руб. 37 коп., общество с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковое заявление о взыскании 922 982 руб. 75 коп. пени, 35 991 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 500 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств того, что кредитор понес убытки несоизмеримо меньшие по сравнению с рассчитанным в соответствии с условиями договора (0,1% за каждый день просрочки) размером неустойки, в то время снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о чем также свидетельствует размер убытков поставщика.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 461 491 руб. 38 коп. и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 369 193 руб. 10 коп. (расчет произведен с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России за период наличия задолженности - с 28.09.2018 по 17.05.2019). Мотивируя требования апелляционной жалобы, общество ссылается на то, что размер присужденной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в 4 раза превышает возможные при обращении в кредитные организации убытки истца.
Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Интекс-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 приняты к производству суда апелляционной инстанции, их рассмотрение назначено на 10.10.2019.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Интекс-Девелопмент" явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика.
Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
16.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (покупатель) заключен договор поставки N YLT 0124, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать металлопрокат, строительные материалы (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д.24-26).
Сумма договора складывается из суммы стоимости товара, указанного по количеству и наименованию в товарных накладных, поставленного поставщиком в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или иными способами.
Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента передачи товара и подписания сторонами сопроводительных документов (ТОРГ-12) (пункт 2.3. договора).
В силу пункта 3.1. договора поставщик отгружает (передает) товар покупателю на условиях - самовывоза со склада поставщика, условия поставки FCA, согласно Правил "Инкотермс" редакция 2010 г.
Из содержания пункта 5.4. договора следует, что в случаях нарушения сроков доплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. Договор продлевается на новый срок, равный сроку действия настоящего договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 6.1., 6.2. договора).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара согласно счетам-фактурам N Y1809280002 от 28.09.2018 на сумму 927 000 руб., N Y1809280006 от 01.10.2018 на сумму 4 700 руб., N Y1809290001 от 01.10.2018 на сумму 942 500 руб., N Y1810020005 от 02.10.2018 на сумму 944 525 руб. 80 коп., N Y1810050004 от 06.10.2018 на сумму 274 720 руб., N Y1810060001 от 06.10.2018 на сумму 677 526 руб. 60 коп., N Y1810130001 от 13.10.2018 на сумму 864 000 руб., N Y1810160004 от 16.10.2018 на сумму 887 775 руб., N Y1810170004 от 17.10.2018 на сумму 864 000 руб. (том 1, л.д.27-29, 32-33, 35-37, 40-41, 44, 48). Всего поставлено товара на сумму 6 386 747 руб. 40 коп.
С учетом частичных оплат поставленного товара, по состоянию на 30.01.2019 (акт сверки взаимных расчетов N 19013000002 от 30.01.2019 - том 1, л.д.58-64), за покупателем образовалась задолженность в размере 6 260 037 руб. 40 коп., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2019 об оплате в течение трех рабочих дней с момента получения претензии задолженности за поставленный товар. Кроме того, истец уведомил ответчика, что в случае неуплаты указанной суммы задолженности общество с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" будет вынуждено обратиться за взысканием долга в суд с одновременным начислением штрафных санкций согласно пункту 5.4. договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшим возложением связанных с этим судебных расходов (том 1, л.д.22-23). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена ответчиком 05.02.2019 (том 1, л.д.21-20)ю
После получения претензии ответчиком в счет долга было перечислено истцу 1 500 000 руб., 40 446 руб. 40 коп., 1 000 000 руб., 21 255 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями
N 137 от 05.02.2019, N 231 от 19.02.2019, N 308 от 28.02.2019, N 327 от 04.03.2019, N 404 от 11.03.2019 и N435 от 14.03.2019 (том 1,л.д.52-57).
В связи с не оплатой 1 698 336 рублей задолженности истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" указанной суммы задолженности, а также пени в сумме 890 784 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 991 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.
Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спорные отношения сторон возникли из договора поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В материалы дела представлены товарные накладные, оформленные по форме УПД счет-фактура, на поставку истцом в адрес ответчика товара, подписанные со стороны ответчика (заказчика) без замечаний и возражений.
Задолженность за поставленный товар была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежными поручениями N 839 от 13.05.2019 на сумму 1 000 000 руб. и N 932 от 17.05.2019 на сумму 698 336 руб. (том 1, л.д.104-105), в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и размер исковых требований, просил считать окончательными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" пени в сумме 922 982 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 991 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны настоящего спора, заключив договор поставки, пунктом 5.4. договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай несоблюдения покупателем срока оплаты поставленного товара.
Факт нарушения ответчиком порядка исполнения обязательства по договору в виде нарушения срока на оплату товара ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением своего расчета неустойки, аналогичного расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.124-125).
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.
Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты товара, факт исполнения обязанности по оплате товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки в два раза - до 461 491 руб. 38 коп.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что данном случае удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод. В рассматриваемом случае разумной, соответствующей последствиями нарушения обязательств, принципу справедливости будет неустойка во взысканной судом первой инстанции размере.
Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере (до 369 193 руб. 10 коп.), чем это произведено судом, в апелляционных жалобах не приведено.
С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере в размере 461 491 руб. 38 коп. за указанный истцом период взыскания.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Истцом, в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2018 N1/16, приложение N 3 к договору от 22.04.2019, платежные поручения N1273 от 22.04.2019 и N1274 от 22.04.2019 на сумму 19 500 руб. (том 1, л.д.116-120).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия и в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка