Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №21АП-2798/2021, А84-1570/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А84-1570/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
при участии: от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - Аникеева Ирина Анатольевна, представитель по доверенности от 23.03.2021 N ДВ-20, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от Индивидуального предпринимателя Ешану Эдуарда Валерьевича - Шевченко Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 17.05.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ешану Эдуарда Валерьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года по делу N А84-1570/2021,
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475)
к индивидуальному предпринимателю Ешану Эдуарду Валерьевичу (ОГРНИП 316920400058080, ИНН 920352429712)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - истец ГУПС "СМП") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Ешану Эдуарду Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 860 912, 00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ешану Эдуарда Валерьевича (ОГРНИП 316920400058080, ИНН 920352429712) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475) 860 912, 00 руб. (восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот двенадцать рублей 00 копеек), а также судебные расходы в размере 20 218,00 руб. (двадцать тысяч двести восемнадцать рублей 00 копеек).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Ешану Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что у истца отсутствует право на получение доходов от передачи в аренду причала N 117 до государственной регистрации права полного хозяйственного ведения на него.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
09.09.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие указывает, что с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.
В судебном заседании 16.09.2021 представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУПС "Севастопольский морской порт" (исполнитель) и ИП Эшану Э.В. (заказчик) заключили договор от 23.01.2018 N 1801/10 (далее - Договор) по использованию причалов предприятия для подхода/отхода судов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности -т/х "Поэт Андрухаев", т/х "Лейтенант Гринько": причалы N 11, 153, 154, 144 - с целью посадки/высадки пассажиров при организации морских прогулок по Севастопольской бухте; причалы N 265, 268 - с целью посадки/высадки пассажиров при организации пляжной линии Балаклава-Золотой пляж-Балаклава.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по использованию причала N 117 (бухта Южная) для отстоя принадлежащих ему судов.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действие по 30.06.2018 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018, а в части исполнения финансовых обязательств по договору до полного их исполнения.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.03.2018 N 1 к договору исключен из пункта 1.1 причал N 154.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2019 по делу N А84-4731/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, с ИП Эшану Э.В. в пользу ГУПС "Севастопольский морской порт" взыскана задолженность по договору от 23.01.2018 N 1801/10 в размере 323 520 руб., неустойка за период с 31.03.2018 по 08.08.2018 в размере 39 972, 40 руб.
Срок действия договора от 22.01.2018 N 1801/10 истек 01.07.2018.
Однако фактическое использование ответчиком причала N 117 для стоянки судов "Поэт Андрухаев" и "Лейтенант Гринько", принадлежащих ответчику на праве собственности, продолжалось с июля 2018 года по октябрь 2019 года включительно, несмотря на прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком.
Истцом в адрес ответчика направлялись дисбурсментские счета на оплату за использование причала N 117 для стоянки судна "Поэт Андрухаев": N 340-855 от 30.09.2018, N 340-980 от 31.10.2018, N 340-1028 от 30.11.2018, N 340-1106 от 31.12.2018, N 340-085 от 31.01.2019, N 340-185 от 28.02.2019, N 340-251 от 31.03.2019, N 340-318 от 30.04.2019, N 340-462 от 31.05.2019, N 340-472 от 30.06.2019, N 340-487 от 03.07.2019, - на общую сумму 293 760, 00 руб.; а также дисбурсментские счета на оплату за использование причала N 117 для стоянки судна "Лейтенант Гринько": N 340-856 от 30.09.2018, N 340-979 от 31.10.2018, N 340-1027 от 30.11.2018, N 340-1105 от 31.12.2018, N 340 -086 от 31.01.2019, N 340-186 от 28.02.2019, N 340-252 от 31.03.2019, счет N 340-319 от 30.04.2019, счет N 340-463 от 31.05.2019, N 340-471 от 26.06.2019, N 340-576 от 31.07.2019, N 340-747 от 31.08.2019, N 280-1385 от 30.09.2019, N 340-875 от 31.10.2019, - на общую сумму 567 152,00 руб., а всего общая сумма за использование причала N 117 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 истца составила 860 912,00 руб. за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года.
30.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 2866, полученную ответчиком, с требованием об оплате 864 632, 00 руб. за использование причала N 117.
Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что договор от 23.01.2018 N 1801/10 (далее - договор) по использованию причалов предприятия для подхода/отхода судов прекратил свое действие 01.07.2018.
Таким образом, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения в спорный период с 01.09.2018 по 31.10.2019 между сторонами отсутствовали.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 18.03.2014.
В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.
В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 21.07.2014 N 82 на основании постановлением Правительства Севастополя N 29-ПП от 02.06.2014 "О создании государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской порт" спорный объект - причал N 117 включен в имущественную казну г. Севастополя и закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
Актом от 15.04.2016 подтверждается прием-передача государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП "Севастопольский морской порт", согласно которому ГУП "СМП" принимает в хозяйственное ведение государственное имущество.
В приложении к Акту приема-передачи от 15.04.2016 указан перечень имущества, подлежащего передаче в хозяйственное ведение, среди которого под N 110 значится причал N 117, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Портовая, 13 (бухта Южная), инвентарный номер 00-000153, год постройки - 1957.
Право собственности города Севастополя на причал N 117 зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2015 (Свидетельство о государственной регистрации права, запись о регистрации N 91-91/001-91/001/077/2015-906/1).
Право хозяйственного ведения ГУПГС "СМП" зарегистрировано 21.08.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации N 91:04:002001:92-91/001/2019-1).
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
Таким образом, факт законного владения истцом спорным имуществом в данном случае подтверждается материалами дела.
Исходя из изложенного, государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" является надлежащим истцом, и соответственно, вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По смыслу данной правовой нормы у лица, пользовавшего услугами, связанными с индивидуально - определенной вещью сохраняется обязанность по оплате предоставленных услуг, даже после прекращения действия договора на оказания услуг, если лицо продолжало принимать услуги.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, после прекращения действия договора услуги по стоянке судов предпринимателю оказывались. Так, данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 26.11.2018 (вх.N 5380 от 30.11.2018), согласно которому стоянка судов осуществлялась на причале N 117.
При этом, ссылку ответчика на письмо от 17.06.2021 исх. N 1118/0261 суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку в данном письме содержатся сведения о нахождении спорных судов в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, который не относится к спорному периоду.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период пользовался спорным имуществом, относящимся к федеральной собственности и принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, без заключения соответствующего договора.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по предоставлению в пользование спорным имуществом истца в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в связи с чем, исковые требования о взыскании 860 912, 00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует право на получение доходов от передачи в аренду причала N 117 до государственной регистрации права полного хозяйственного ведения на него, коллегия судей полагает несостоятельным, поскольку согласно действующему законодательству, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, а не с момента государственной регистрации данного права, как полагает ответчик.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года по делу N А84-1570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ешану Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка