Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 21АП-2797/2017, А84-2610/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А84-2610/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу NА84-2610/2017 (судья Мирошник А.С.)
по иску Федерального казенного учреждения "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нимрод",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям, Общества с ограниченной ответственностью АТП "Севмортранс", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю,
об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, 01.07.2019 (нарочно согласно штампу суда первой инстанции) Общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", если дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц приходится на 26.12.2012 (поскольку 25.12.2012 изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то, днем его окончания является 25.01.2013.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.05.2019.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения суда, с учетом требований статей 113, 114 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", истек 21.06.2019.
Как следует из материалов апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой через суд первой инстанции, которая согласно штампу сдана в суд первой инстанции нарочно - 01.07.2019, то есть с пропуском срока.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на определение суда первой инстанции подана с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что лишает суд возможности оценить обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы с целью недопущения нарушения соответствующих процессуальных гарантий, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
В подтверждение уплаты государственной пошлины Обществом с ограниченной ответственностью "Нимрод" представлена квитанция N9 от 01.07.2019 на сумму 3000,00 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу NА84-2610/2017 и приложенные к ней документы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нимрод" (ОГРН 1149204034495) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции N9 от 01.07.2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
- апелляционная жалоба (вх. 21АП-2797/17(6) от 08.07.2019) на 2-х листах с приложенными к ней документами, а именно: квитанциями о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (2 шт.), копией обжалуемого судебного акта на 1-м листе, квитанцией от 01.07.2019 N9, копией ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на 1-м листе;
- справка на возврат государственной пошлины на 1-ом листе.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
