Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-279/2021, А83-12296/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А83-12296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лавриненко Антона Игоревича -Гайнутдинова Рената Яммилевна, представитель по доверенности от 16.10.2020 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриненко Антона Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 по делу N А83-12296/2020 (судья Гаврилюк М.П.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лавриненко Антона Игоревича
к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым"
о взыскании 23871, 36 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лавриненко Антон Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым", согласно которому просит суд взыскать неосновательное обогащение по договору на выполнение платных услуг N 6791 от 26.11.219 г. в размере 23 871, 36 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Лавриненко Антон Игоревич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирован тем, что ответчик не выполнил обязательства в рамках договора N 6791 от 26.11.2019, денежные средства не возвратил.
Определением от 01.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 02.03.2021.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании 02.03.2021 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
26.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Лавриненко Антоном Игоревичем (далее - заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым" (далее - исполнитель) был заключен договор N 679 на выполнение платных услуг (далее - договор, л.д. 11-12).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнить работы (оказать услуги) - предоставление копии документов национальной системы стандартизации, предоставление библиографической информации о НД, подбор НД, информационное абонентское обслуживании фонда НД предприятий, подбор кода по классификаторам, оказании методической помощи во время разработки технических условий, работ, связанных с регистрацией КЛП, консультационные услуги по стандартизации и др.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг определяется действующим на момент выписки счетов Прейскурантом, утвержденным Исполнителем и указывается в счетах и актах оказанных услуг.
Стоимость, объем и состав услуг в каждом конкретном случае определяется в соответствии с заявкой заказчика, счетом (пункт 3.1 договора).
Факт оплаты с обязательным указанием номера и даты счета в платежных документах является основанием для оказания услуг. Оплата производится в рублях (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3. договора определено, что фактически выполненные услуги фиксируются в акте оказанных услуг.
Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется не позднее чем через 3 дня со дня получения акта оказанных услуг предать исполнителю подписанный акт оказанных услуг, либо обоснованный отказ от приема услуг.
В соответствии с пунктом 6.5, договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2019 года. Окончание срока договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникших во время его действия.
В соответствии с условиями договора и на основании выставленного счета N 3201053-19 от 26.11.2019, заказчик оплатил 23 871, 36 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 26.11.2019 (л.д. 13,14).
Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил осуществить экспертизу технических условий ТУ 3614-001-0106798574-2019 и провести обследование предприятия с целью подтверждения серийного производства продукции, заполнить каталожный лист продукции с последующей его регистрацией, гарантировав оплату (л.д.22).
03.12.2019 в адрес истца поступило заключение о проверке технических условий на соответствие требованиям нормативных документов, с требованием внести в них необходимые исправления (л.д.15-16).
После рассмотрения измененных Технических условий ответчиком 04.01.2020 года повторно возвращены документы по причине несоответствия документации требованиям ГОСТ (л.д.17-18).
05.03.2020 истцом получен Акт оказанных услуг N 3201053-19 от 28.02.2020 года и счет N 3201053-19 от 26.11.2019 года на сумму 16 394, 52 руб. (л.д.19,20).
11.03.2020 года истец в адрес ответчика направил заявление с мотивированным отказом от подписания вышеуказанного акта в силу неисполнения ответчиком договорных обязательств по выдаче Каталожного листа продукции с последующей его регистрацией в отношении изделия - конденсатоотводчика "Осушитель сжатого воздуха "КРОСС" (л.д.81-83).
16.03.2020 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возвратить истцу уплаченную по спорному договору сумму в размере 23 871, 36 руб. в полном объеме в силу неисполнения ответчиком договорных обязательств (л.д.78-79).
В ответ на претензию ФБУ "Крымский ЦСМ" направил истцу письмо от 26.05.2020 N 20/1956 о том, что договор по выполнению платных услуг от 26.11.2019 исполнен, что подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ) N 3201053-19 от 28.02.2020, подписанным сторонами. Оснований для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д. 23, 46).
Согласно Акту оказанных услуг от 28.02.2020 N 3201053-19 на сумму 23 871, 36 руб., подписанному сторонами без замечаний, услуги по договору оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет (л.д.50).
По мнению истца, заказчиком был получен Акт оказанных услуг N 3201053-19 от 28.02.2020, однако последний возвратил его с мотивированным отказом от подписания. При этом ответчик не выполнил обязательства по договору N 6791 от 26.11.2019.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при выполнении перечисленных в договоре действий.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение платных услуг от 26.11.2019 N 6791. В соответствии с условиями договора и на основании выставленного счета N 3201053-19 от 26.11.2019, заказчик оплатил 23 871, 36 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 26.11.2019 (л.д. 13,14).
Доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат, что исключает возможность предъявления требования о возврате перечисленных по указанному договору денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по договору выполнены, что подтверждается Актом оказанных услуг от 28.02.2020 N 3201053-19 на сумму 23 871, 36 руб., подписанный сторонами без замечаний (л.д.50).
Судом первой инстанции установлено, что истец возражений по объему и качеству оказанных услуг не выразил.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, в свою очередь заказчиком данные работы приняты, что о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме за счет истца, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке истцом не оспорены, равно как не доказана иная стоимость выполненных работ.
Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 23 871, 36 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод истца о том, что спорный акт оказанных услуг N 3201053-19 от 28.02.2020 не был им подписан.
О фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ истец не заявлял. Кроме того, им не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы об установлении подлинности подписи на указанных документах.
Таким образом, апелляционный суд полагает, если заказчик, подписал акт оказанных услуг без каких-либо претензий и замечаний, то тем самым подтвердил факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу относительно того, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в понимании положений статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 по делу N А83-12296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриненко Антона Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
