Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 21АП-2791/2020, А83-18205/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А83-18205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 15.12.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 по делу N А83-18205/2019 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чоп Альфа"
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Нёрба Роман Игоревич, по доверенности от 15.04.2020 N 30
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чоп Альфа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ответчик, предприятие, порт) и с учетом ходатайств о частичном отказе от исковых требований от 28.08.2020 (л.д. 53 том 3), от 31.08.2020 (л.д. 61 том 3), удовлетворенных определением от 31.08.2020 (л.д.4-7 том 4) просит взыскать задолженность по договору оказания услуг от 31.10.2018 N 376-Р-ПТ-18 в размере 304 000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате за предоставленные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 304 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате за предоставленные услуги. При этом доказательств нарушения обязательств по оказанию охранных услуг ответчик не представил.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что истцом ненадлежащее были оказаны охранные услуги, поскольку охраняемый объект был поврежден иными лицами. Кроме того, по мнению апеллянта, само по себе составление акта приема выполненных работ не свидетельствует о факте оказания услуг надлежащим образом.
Представитель порта в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.10.2018 истцом и ответчиком заключен договор N 376-Р-ПТ-18, в соответствии с условиями которого, ответчик как исполнитель обязался оказать истцу услуги по охране имущества заказчика СПК-104 "Ганц", а заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату оказанных услуг. Место расположения объекта указано в техническом задании (приложение 1 к договору) (л.д. 103-108 том 1).
Договор заключен сторонами на срок до 31.01.2019, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых обязательств.
Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, исполнитель осуществляет круглосуточную охрану объекта заказчика, включая охрану имущества и материальных ценностей заказчика, а также осуществляет защиту объекта от противоправных посягательств.
Актом приема-передачи объекта под охрану от 01.11.2018 истец принял под охрану имущество порта "СПК-104 "Ганц", расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, коса Чушка (7км) участок Порт Кавказ-поселок Ильич автомобильной дороги А290.
Полагая, что повреждение крана стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по охране имущества, ответчик отказался оплачивать услуги при наличии подписанных без замечаний актов приема-передачи.
Общество полагая, что им услуги представлены надлежащим образом, направило в адрес предприятия претензию от 23.07.2019 N 26 (л.д. 69 том 1).
Оставление соответствующей претензии послужило основанием для общества, обратится с настоящими требованиями в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2 договора, при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого акта заказчиком.
В силу пункта 4.3 договора, заказчик, принявший услуги без замечаний, не лишается права при обнаружении в дальнейшем недостатков, которые могли быть выявлены при приемке, предъявить соответствующие претензии исполнителю. В этом случае недостатки подлежат устранению исполнителем за свой счет и своими силами в срок, указанный в требовании заказчика.
Согласно пункту 4.4 договора при получении от заказчика мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, в связи с необходимостью устранения недостатков, исполнитель обязан в срок, установленный в экспертном заключении либо в отказе, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет и передать заказчику отчет об устранении недостатков.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, срок рассмотрения отчета об устранении недостатков не более 5 (пяти) рабочих дней. Если заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг, один из которых направляет исполнителю.
Согласно пункту 4.6 договора, подписанный сторонами в установленном порядке акт приема-передачи оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю фактически оказанных им услуг в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора.
В силу пункта 4.7 договора, заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов оказанных услуг и устранено исполнителем.
Согласно пункту 4.8 договора, при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу наличия или отсутствия недостатков оказанных услуг или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда: экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что акты от N 171 от 31.12.2018, N 182 от 31.01.2019, N 192 от 28.02.2019, N 199 от 25.03.2019 на сумму 304 000 руб., подписаны со стороны заказчика без замечаний, приняты услуги в отсутствии претензий к качеству и срокам оказания услуг.
При таких обстоятельствах истец обоснованно поставил вопрос о взыскании задолженности.
Довод апеллянта о том, что истец не доказал надлежащее исполнение договора в части оказания охранных услуг, не принимается апелляционным судом.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А83-13736/2020 рассматривается вопрос взыскания с общества в пользу предприятия убытков, причиненных вследствие ненадлежащим исполнения обязательств по охране имущества порта СПК-104 "Ганц".
При этом апелляционный суд оценивает подписание указанных выше актов как форму согласия разрешить вопрос о взыскании убытков в отдельном процессе (по делу N А83-13736/2020).
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4 Технического задания (приложение N 1 к договору от 31.10.2018) исполнитель обязан патрулировать объект каждый час.
Указание на обустройство именно круглосуточного объекта охраны в Техническом задании отсутствует.
17.01.2019 на охраняемом объекте обществом при осуществлении охраны методом патрулирования в 15 часов 00 минут были задержаны лица, занимающиеся несанкционированной резкой охраняемого объекта, о чем незамедлительно было доложено заказчику письмом от 17.01.2019 N 2. Совместно с представителями заказчика в 15 часов 45 минут задержанные нарушители были переданы сотрудникам полиции.
Согласно представленному в материалы дела талону-уведомлению N 006084 заявлением предприятия по факту совершенного правонарушения в виде разукомплектования стрелы крана было принято следователем СО ОМВД РФ по Темрюкскому району.
Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности уклонения общества от исполнения договора от 31.10.2018.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 по делу N А83-18205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.А. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
