Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года №21АП-2787/2021, А84-3211/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N А84-3211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации - Рубцова Татьяна Владимировна, представитель на основании доверенности от 17.11.2020 N 207/10/040/д/346,
от общества с ограниченной ответственности "Сервисгаз" - Еременко Виталий Васильевич, представитель на основании доверенности от 17.11.2020 б/н,
от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец Александр Николаевич, представитель на основании доверенности от 12.10.2020 N 228,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2021 по делу N А84-3211/2019 (судья Юрина Е.Н.)
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственности "Сервисгаз", Правительству Севастополя,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, на стороне ответчика: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, индивидуального предпринимателя Антоненко Олега Геннадиевича, Бондаря Владимира Николаевича, Пермяковой Елены Николаевны, открытого акционерного общества "Севастопольский Морской Банк",
о признании построек самовольными, их сносе и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, МО РФ, Минобороны) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисгаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "Сервисгаз"), Правительству Севастополя (далее - ответчик, Правительство) со следующими требованиями:
- о признании самовольными строениями объектов капитального строительства: административно-бытового корпуса площадью 133, 9 кв.м. (кадастровый номер 91:03:003004:121), проходной площадью 27,1 кв.м. (кадастровый номер 91:03:003004:122), склада площадью 189,1 кв.м. (кадастровый номер 91:03:003005:569), склада площадью 37,4 кв.м. (кадастровый номер 91:03:003005:570), склада площадью 35,5 кв.м. (кадастровый номер 91:03:003005:571), подвала площадью 73,3 (кадастровый номер 91:03:003004:118), - расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, д.8А;
- об обязании ООО "Сервисгаз" за счет собственных средств осуществить снос спорных объектов недвижимости;
- об истребовании у ООО "Сервисгаз" из чужого незаконного владения земельного участка площадью 4948 кв.м. (кадастровый номер 91:03:003004:117), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, д.8А, - в пользу Министерства обороны Российской Федерации;
- об истребовании у Правительства Севастополя из чужого незаконного владения земельного участка площадью 800 кв.м. (кадастровый номер 91:03:003004:25), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, д.8А, - в пользу Министерства обороны Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки на основании Соглашений между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года фактически являлись частью земельного участка военного городка N 469.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ИП Антоненко О.Г., Бондарь В.М., Пермякова Е.Н., АО "Севастопольский Морской банк".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указал, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Минобороны России принятием правового акта Севастопольской городской государственной администрацией о распоряжении земельными участками, которые находились в тот момент в государственной собственности Украины и были обременены арендными правами Российской Федерации по международному Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, Акт осмотра объектов недвижимого имущества военного городка N 469 составлен комиссией ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России 11.03.2019 с этого момента и надлежит исчислять срок исковой давности по иску об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Иск подан в суд 28.06.2019, то есть в пределах трех лет срока исковой давности.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебном заседании представители апеллянта и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представителем ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России было заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении протокольным определением от 31.08.2021 отказано ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
Изучив экспертные заключения, по результатам назначенных экспертиз, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в заключениях отсутствуют противоречивые выводы экспертов, ответы даны на все поставленные вопросы. Основная и дополнительные экспертизы проводились по ходатайству истца, экспертами заявленными им. При этом, представителем третьего лица не мотивировано в чём состоят его сомнения в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N 2 и N 3 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997.
Статьей 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, определено, что основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении N 2.
Согласно Приложению N 2 к указанному Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок N 469 (4. Объекты тыла) военные городки N N466, 469, 499, 487, 100, 149, 480, 461, К-1, 116, общей площадью 7.1 га)).
Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
Согласно материалам технического дела N 51, в соответствии с решениями исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 03.09.1949, от 08.01.1951 N 1, от 01.03.1960 N 6, от 03.01.1973 N 3, военный городок N 469 размещается на земельном участке площадью 1, 673 га, выделенном Черноморскому флоту (т.1, л.д.32-51).
Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", принятым в соответствии с указанным Порядком, и составленным в его исполнение актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 к указанному распоряжению, военный городок N 469 площадью 1, 1300 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 8, передан в федеральную собственность.
Актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ приняло имущество, в том числе военный городок N 469, площадь земельного участка 1, 1300 га.
Как полагает истец, на указанном земельном участке военного городка N 469 ООО "Сервисгаз" возведены шесть объектов капитального строительства: административно-бытовой корпус площадью 133, 9 кв.м. с кадастровым номером 91:03:003004:121, проходная площадью 27.1 кв.м., кадастровый номер 91:03:003004:122, склад площадью 189,1 кв.м., кадастровый номер 91:03:003005:569, склад площадью 37,4 кв.м., кадастровый номер 91:03:003005:570, склад площадью 35,5 кв.м., кадастровый номер 91:03:003005:571, подвал площадью 73,3 кв.м., кадастровый номер 91:03:003004:118.
Факт возведения спорных объектов недвижимости, по мнению истца, подтверждается:
- государственным актом на право постоянного пользования земельным участком площадью 0, 4948 га, выданного ООО "Сервисгаз" Севастопольской городской государственной администрацией 13.08.2001 NII-КМ N 002403 для реконструкции складских помещений в г. Севастополе, ул. Шабалина, 8А, в автомобильную компрессорную станцию и ее обслуживания с отнесением этих земель к категории земель населенных пунктов, предоставленных для автотехобслуживания соответственно с пунктом 1.11.1 Украинского классификатора целевого использования земли (т.1, л.д.43-46);
- актом государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по ул. Шабалина, 8А, утвержденного распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от 23.08.2001 N 1805-р (т.1, л.д. 47);
- свидетельством о праве собственности от 30.07.2004, выданным ООО "Сервисгаз" Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрацией (т.1, л.д. 52);
- кадастровыми паспортами на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 91:03:003005:569 (склад площадью 189, 1 кв.м), 91:03:003005:570 (склад площадью 37,4 кв.м), 91:03:003005:571 (склад площадью 35,5 кв.м), 91:03:003004:118 (подвал площадью 73,3 кв.м) от 27.12.2016 (т.1 ,л.д.57-59).;
- сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости - административно-бытовой корпус площадью 133, 9 кв.м. с кадастровым номером 91:03:003004:121, проходная площадью 27.1 кв.м. с кадастровым номером 91:03:003004:122, от 21.02.2017(т.1, л.д. 54-55);
- сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости - земельный участок площадью 4948 кв.м с кадастровым номером: 91:03:003004:117 (ранее присвоенный кадастровый номер 85366000:03:004:0003 от 21.02.2017 (т.1 , л.д.60).
ООО "Сервисгаз" по договору купли-продажи от 25.03.2000 приобретены склады общей площадью 980, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, д.8А, которые согласно предоставленным в материалы дела копиям инвентарного дела располагались на земельном участке площадью 0,4948 га, права на который оформлены первоначально государственным актом на право постоянного пользования земельным участком от 08.08.2000 NII-КМ N 005889 (т.1, л.д.209-211, т.6, л.д.35-36).
Актом осмотра от 11.03.2019 объектов недвижимого имущества военного городка N 469, расположенного по адресу: г. Севастополь. Ул. Шабалина, 8, составленного комиссией ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, установлено, что спорные объекты недвижимости используются ООО "Сервисгаз" в коммерческих целях в качестве автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (т.1, л.д.29-31).
Также, в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.12.2017 N 17076-РДЗ на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 91:03:003004:25 в Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2017 под номером 91:03:003004:25-91/001/2017-1 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
Данный земельный участок по договору аренды от 24.08.2004 находился в пользовании предпринимателя Антоненко О.Г., который расторгнут по решению Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019 по делу N А84-1334/2018. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.09.2019 по делу N 2-967/2019 удовлетворены исковые требования Правительства Севастополя о сносе объектов самовольной постройки, расположенных на указанном земельном участке.
По мнению истца, возведенные ООО "Сервисгаз" на территории военного городка N 469 указанные объекты капитального строительства являются самовольными постройками и подлежат сносу, земельный участок площадью 4948 кв.м. (кадастровый номер 91:03:003004:117), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, д.8А, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ООО "Сервисгаз" в пользу МО РФ. А также земельный участок площадью 800 кв.м. (кадастровый номер 91:03:003004:25), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, д.8А, подлежит истребованию из чужого незаконного владения Правительства Севастополя в пользу Минобороны.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.
Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.
В обоснование наличия права на земельные участки с кадастровыми номерами 91:03:003004:117 и 91:03:003004:25 истец ссылается на данные Технического дела N 51 по инвентаризации земель 471 отдела торговли Черноморского флота, 1994 г. и распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", и составленный в его исполнение акт приема-передачи имущества от 25.03.2015, согласно которым военный городок N 469, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 8, передан в федеральную собственность.
С целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, по ходатайству Минобороны судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Эксперт-сервис" Часовитиной Валентине Владимировне, на разрешение поставлены следующие вопросы:
1) Входил ли земельный участок площадью 4948 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 8А, кадастровый номер 91:03:003004:117, в состав земельного участка военного городка N 469, включенного в приложение N 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, по его фактическим границам? Имеется ли их наложение?
2) Какие объекты капитального строительства находятся на земельном участке площадью 4948 кв.м, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 8А, кадастровый номер 91:03:003004:117?
3) Входил ли земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 8А, кадастровый номер 91:03:003004:25, в состав земельного участка военного городка N 469, включенного в приложение N 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, по его фактическим границам? Имеется ли их наложение?
4) Какие объекты капитального строительства находятся на земельном участке площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 8А, кадастровый номер 91:03:003004:25?
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 213-12/19 от 29.07.2020 по первому вопросу сделан вывод о невозможности дать ответ на поставленный вопрос ввиду того, что информация о границах и площади земельного участка военного городка N 469 согласно материалам технического дела N 51 по инвентаризации земельных участков, которые используются ЧФ РФ, 1994 г. и "Материалам инвентаризации земельных участков, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации в соответствии с Приложениями N 2 и N 3 к Соглашению между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года (в двух книгах)" не совпадает и приводит к противоположным выводам. Кроме того, каталог координат в предоставленных документах отсутствует.
По третьему вопросу сделан вывод о том, что земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 8А, кадастровый номер 91:03:003004:25, не входил в состав земельного участка военного городка N 469, включенного в приложение N 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, по его фактическим границам, их наложение отсутствует.
Также по ходатайству истца судом первой инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд первой инстанции поручил эксперту ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского" Халилову Диляверу Энверовичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:003004:117, площадью 4948 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Шабалина, 8А и границ военного городка N 469 по материалам Технического дела N 51 по инвентаризации земель 471 отдела торговли Черноморского флота, 1994 г., площадью 1, 673 га?
2) Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:003004:25, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 8А и границ военного городка N 469 по материалам Технического дела N 51 по инвентаризации земель 471 отдела торговли Черноморского флота, 1994 г., площадью 1, 673 га?
Согласно заключению N 226/20-Э от 24.02.2021 эксперт пришел к выводу о невозможности установить: наложение границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:003004:117, площадью 4948 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Шабалина, 8А и границ военного городка N 469 по материалам Технического дела N 51 по инвентаризации земель 471 отдела торговли Черноморского флота, 1994 г, и наложение границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:003004:25, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 8А и границ военного городка N 469 по материалам Технического дела N 51 по инвентаризации земель 471 отдела торговли Черноморского флота, 1994 г. Такой вывод обоснован следующим.
Данные Технического дела N 51 по инвентаризации земель 471 отдела торговли Черноморского флота, 1994 г. содержат лишь планы с указанием площади, значение которой отличается от инвентаризации, проводимой в 1997 году.
Планы, составленные по инвентаризации 1994 года выполнены в масштабе М1:2000. Категория земель земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:003004:117 и 91:03:003004:25 - земли населенных пунктов.
Данные, предоставленные в таблице 3 Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 N 90 показывают, что применение картометрического метода для категории земель населенных пунктов не допустимо, так как данный метод не обеспечивает нормативную точность определения положения точек границы земельного участка.
Проведенным исследованием с использованием геодезического оборудования объектов капитального строительства на исследуемых земельных участках и сопоставлением полученных данных о расположении строений, эксперту не удалось идентифицировать указанные строения (другие объекты) с данными отраженными в плане военного городка N 469 (участок N 9) 1994 года, в связи с чем, выполнить достоверное сопоставление плана 1994 года с данными земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:003004:117 и 91:03:003004:25 с применением картографического метода не представляется возможным.
Также экспертом отмечено, что план 1994 года не содержит координат поворотных углов, кроме высотных отметок, что исключает сопоставление методом спутниковых геодезических изменений. План 1994 года не содержит сведений о размерах границ, привязки строений и других размеров, а применение картографического метода дает большие погрешности.
Оценив указанные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившим исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом первой инстанции они обоснованно приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательства по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям и ООО "Сервисгаз" 28.09.2018 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:003004:117, государственная регистрация произведена 23.10.2018 N 91:03:003004:117-91/001/2018-2 (т.1, л.д.154-161).
Согласно пункту 1 договора, предметом настоящего договора аренды выступает ранее переданный в рамках государственного акта на право постоянного пользования землей II-КМ N 002403 от 13.08.2001 земельный участок с кадастровым номером 91:03:003004:117, площадью 4929 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, д. 8А. Категория земель: "Земли населенных пунктов". Разрешенное использование: "Объекты придорожного сервиса (код 4.9.1)".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь распорядился спорным земельным участком как его собственник, а ООО "Сервисгаз" по отношению к данному имуществу приобрело статус арендатора.
В связи с чем, ответчик пользуется спорным земельным участком на законном основании на основании договора аренды земельного участка N 2077 от 28.09.2018, который заключен с титульным собственником, и на сегодняшний день не признан недействительным, не расторгнут.
В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.12.2017 N 17076-РДЗ на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 91:03:003004:25 в Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2017 под номером 91:03:003004:25-91/001/2017-1 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
При этом, апелляционный суд отмечает, что МО РФ не представлено надлежащих доказательств, что спорные земельные участки были переданы истцу и использовались Минобороны для размещения воинского формирования - военного городка N 469.
Материалы Технического дела N 51, согласно которому площадь земельного участка N 9 по ул. Шабалина, 8 составляет 1, 673 га, при отсутствии в данном деле координат и границ данного земельного участка не могут быть единственным основанием для вывода о наличии у истца соответствующих прав на спорные земельные участки.
Кроме того, согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.
Земельные участки, которые находились в собственности государства Украины с 18.03.2014 года стали собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь.
В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием.
Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", принятым в соответствии с указанным Порядком, и составленным в его исполнение актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 к указанному распоряжению, военный городок N 469 площадью 1, 1300 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 8, передан в федеральную собственность. Актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ приняло имущество, в том числе военный городок N 469, площадь земельного участка 1,1300 га. При этом границы и координаты поворотных точек данного земельного участка до настоящего времени не установлены. Документы, в которых это было бы сделано ранее, отсутствуют. Земельный участок площадью 1,673 га МО РФ Правительством Севастополя не передавался.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правительством Севастополя при передаче истцу имущества военного городка N 469, в его составе были переданы и спорные земельные участки.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно материалам инвентаризации зем.участков которые используются ЧФ РФ в соответствии с Приложениями N 2 и N 3 к Соглашению от 28 мая 1997 года и протоколам их согласования площадь военного городка 469 составляет 0, 9731 га, а смежным землепользователем является ООО "Сервисгаз".
При отсутствии доказательств наличия у Минобороны прав на спорные земельные участки доводы апеллянта о том, что Севастопольская городская государственная администрация не имела права на распоряжении ими, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, право Общества на земельный участок с кадастровый номер 91:03:003004:117 переоформлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, а право собственности субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Севастополь на земельный участок с кадастровым номером 91:03:003004:25 зарегистрировано в ЕГРН.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод истца о том, что принадлежащие ООО "Сервисгаз" капитальные объекты подлежат сносу, поскольку являются самовольной постройкой ввиду их размещения на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без согласия собственника - истца.
Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.
Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, на спорном земельном участке расположены, в том числе здания 1980 и 1983 годов постройки, то есть, созданные до подписания Соглашений между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины. Возведение Обществом на земельном участке, предоставленном ему в постоянное пользование на законных основаниях, более 20 лет назад иных объектов недвижимости в установленном законом порядке при отсутствии возражений на это титульных собственников земельного участка не свидетельствует об их самовольности.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращения с иском в суд о сносе самовольного строения при указанных выше обстоятельствах является злоупотреблением правом со стороны истца.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.
Так, согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Согласно пункту 4 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года N 1227-О-О.
По мнению судебной коллегии, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что датой начала течения срока давности в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ является дата установления факта нарушения - нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчиков, установленного после передачи военного городка N 469 истцу по распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" актом приема-передачи имущества от 25.03.2015.
Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по делу N А83-5064/2018, от 12.04.2019 N А84-4937/2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 310-ЭС19-4812.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ему стало известно о нарушении прав из акта осмотра объектов недвижимого имущества военного городка N 469, составленного комиссией ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России 11.03.2019, так как невозможность обследования переданного в собственность имущества и установление наличия объектов недвижимого имущества, возведённых более 20 лет назад на спорной земле, представителем МО РФ и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России необоснованы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку срок исковой давности истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии такого самостоятельного основания к отказу в иске, как истечение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Минобороны является законным.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2021 по делу N А84-3211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Колупаева
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка